Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N Ф04/3411-798/А03-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в результате использования земельного участка, суду необходимо проверить расчет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф04/3411-798/А03-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 715 920,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка за период с 01.07.2001 по 30.06.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 422,74 руб. за период с 22.02.2000 по 22.07.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 8, 164, 165, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решения Барнаульской городской Думы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 705 203,76 руб. задолженности по арендной плате по договору N 5826 за период с 01.10.2001 по 30.09.2003 и пени в размере 185 882,33 руб. за период с 26.09.99 по 07.10.2003.

Решением в иске отказано.

По мнению суда, договор аренды прекратил свое действие с 11.01.2001, а нарушения сроков и размеров платежей, установленных договором, истец не доказал.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд установил, что договор аренды был продлен на неопределенный срок. Истец при расчете применил коэффициент не к базовой ставке на момент заключения договора, а к уже увеличенной на предыдущий коэффициент ставке, что не соответствует условиям договора. А также необоснованно применил повышающий коэффициент за незавершение строительства в установленный срок.

В настоящей кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно посчитал договор аренды от 23.07.99 прекращенным с 11.01.2001, поскольку срок его действия прекращается 23.01.2001.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что установленный истцом размер арендной платы за 2002-2003 годы не соответствует условиям договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка сроку действия договора аренды: был ли он прекращен или возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Барнаула от 23.07.99 N 1117 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "НПФ Алтай" (арендатор) 23.07.99 заключен договор на аренду земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 685 кв.м, расположенный в г. Барнауле по ул. Песчаной - пр. Социалистическому на период строительства административного здания.

Срок действия договора установлен 18 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, о чем указано апелляционной инстанцией.

Пунктами 2.2 - 2.8 договора стороны определили размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы и ответственность в виде неустойки в случае просрочки ее внесения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с договором за период с 23.07.99 по 30.09.2003 ответчик должен уплатить арендную плату в размере 238 844,63 руб. Фактически ответчик оплатил 260 992,24 руб., связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует. Истец при расчете размера арендной платы применил коэффициент не к базовой ставке на момент заключения договора - 5,20 руб., а с учетом увеличения коэффициента к базовой ставке земельного налога на текущий год, что противоречит условиям договора.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 20.02.97 N 99 "О порядке сдачи в аренду земельных участков в границах городской черты" арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в г. Барнауле, устанавливается в размере ставки земельного налога социально-экономической зоны, в которой расположен земельный участок.

Из материалов дела видно, что в 2000-2003 годах ставки земельного налога (арендная плата) увеличивались с учетом установленных законодательством Российской Федерации и органов местного самоуправления коэффициентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, ставки) устанавливаемые государственными органами.

При вынесении судебных актов судом ненадлежащим образом были применены положения Федеральных законов Российской Федерации "О федеральном бюджете" на 2000-2002 годы, "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", а также решения Барнаульской городской Думы.

Следует отметить, что указанными актами предусмотрено применение коэффициента не к базовым ставкам арендной платы, а размеру (ставкам) арендной платы за предшествующий год. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

При наличии в договоре и законе различных условий суд обязан был руководствоваться законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет, согласно которому суд пришел к выводу, что ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 238844 руб.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты без надлежащего исследования и учета всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.03.2004 по делу N А03-9140/03-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.