Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2003 г. N Ф04/3403-476/А75-2004 Поскольку истец не обладает статусом общероссийской телерадиовещательной организации, им не могут быть установлены тарифы, применяемые к услугам по распространению и трансляции общероссийских телерадиопрограмм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2003 г. N Ф04/3403-476/А75-2004
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным условия о цене договора N 44-ТР от 01.01.2000 на предоставление услуг по подаче и эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ ОТРК "Югра".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, попросив признать недействительными подписанные сторонами соглашения о тарифах, являющихся приложениями к договору N 44-ТР от 01.01.2000.

Требования мотивированы тем, что договор N 44-ТР от 01.01.2000 в части установления цены за услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ не соответствует статье 5 Федерального закона "О конкуренции и ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 года N 948-1, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части является недействительным.

Истец считает, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является публичным, в связи с чем для всех потребителей должны устанавливаться одинаковые условия публичного договора, в том числе, цена товаров, работ и услуг.

Поскольку, ответчик оказывает такие же услуги связи по распространению телерадиопрограмм для общероссийских каналов "ОРТ" и "НТВ", для которых тарифы утверждены решениями правления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации на 2000, 2001, 2002, 2003 годы и которые ниже, чем тарифы, применяемые для ТРК "Югра", истец считает, что указанные расценки должны применяться и к стоимости услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ ТРК "Югра". Применяя же расценки в два раза выше, чем утвержденные Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике тарифы на услуги, ответчик, по мнению истца, использует положение монополиста в сфере оказания услуг по трансляции телерадиопрограмм на территории автономного округа, чем ставит в неравное положение одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона "О естественных монополиях" и пункт 2 Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической и почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 года N 715, истец считает, что ответчик не вправе был устанавливать договорную цену оказываемых услуг по подаче и эфирной трансляции телевизионных и радиовещательных программ ТРК "Югра" и должен был согласовать указанную цену с антимонопольными органами.

Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал требования истца необоснованными.

ТРК "Югра" не согласна с вынесенными судебными актами.

Считает, договор N 44-ТР от 01.01.2000 публичным, цена на услуги по которому устанавливается одинаковой для всех потребителей. Установление по таким договорам дифференцированной цены противоречит пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 07.08.2000 включен в реестр субъектов естественных монополий в области связи. В соответствии с пунктом 2, 3 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 715 тарифы на услуги связи, предоставляемые операторами связи, включенными в установленном порядке в реестр естественных монополий в области связи, подлежат государственному регулированию Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике. Следовательно, с 07.08.2000 применение договорной цены за оказываемые истцом услуги является неправомерным.

На основании изложенного ТРК "Югра" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 сторонами был заключен договор N 44-ТР на предоставление предприятием "РТРС" услуг по подаче и эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ ТРК "Югра".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости предоставления услуг на технических средствах телевидения и радиовещания производится в соответствии с действующими дифференцированными по регионам Российской Федерации тарифами на услуги связи по распространению программ телевидения и радиовещания, утвержденными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

В связи с тем, что с момента заключения договора дифференцированные по регионам тарифы утверждены Министерством по антимонопольной политике Российской Федерации исключительно на услуги связи по распространению телерадиопрограмм общероссийских (государственных) телерадиовещательных организаций, истец цену на оказываемые услуги определял на основании собственных тарифов, устанавливаемых в зависимости от типа и мощности оборудования и определяемых в расчетах стоимости предоставления услуг телевизионного и радиовещания, являющихся приложениями к договору, и соответственно, согласованными и утвержденными сторонами.

Согласно статье 21 Федерального закона "О связи", действовавшему до 01.01.2004 г., тарифы на услуги связи устанавливаются на договорной основе. В случаях, предусмотренных законом Российской Федерации, по отдельным видам услуг связи, оказываемых предприятиями связи, тарифы могут регулироваться государством.

Обоснованными являются утверждения истца о том, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 715 (ранее действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.98 N 1559), государственному регулированию подлежат тарифы на услуги связи, предоставляемые операторами связи, включенными в установленном порядке в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Вместе с тем этим же нормативным актом установлено, что государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и утвержден перечень услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет упомянутое министерство. В указанный перечень входят услуги по распространению и трансляции только общероссийских телерадиопрограмм.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 06.10.95 N 1019 ТРК "Югра" статусом общероссийской телерадиовещательной организации не обладает.

Ссылаясь на пункт 2 Основных положений, истец не учитывает других норм, закрепленных в этом же акте.

Правильным является вывод суда о том, что в отношении ТРК "Югра" не могут быть применены в обязательном порядке тарифы, применяемые к услугам по распространению и трансляции общероссийских телерадиопрограмм, утвержденных Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике.

Статья 426 Гражданского кодекса закрепляет общие положения и подлежит применению с учетом действующего законодательства, регулирующего данные отношения.

Довод истца о дискриминационном характере условия договора о цене также не может быть принят во внимание по вышеизложенным причинам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление от 07.04.2004 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа по делу N А-75-806-Г/04 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.