Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N Ф04/3395-354/А81-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по соглашению о взаиморасчетах, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей суду необходимо дать правовую оценку данному соглашению и определить его характер, а также оценить договоры, положенные в основу иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф04/3395-354/А81-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология" (далее - ОАО "Пурнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") о взыскании 73172343 рублей 13 коп. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 14.10.02 N 03-69, 9959457 рублей 55 коп. процентов за пользование займом и 4885597 рублей 03 коп. неустойки за просрочку платежей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов, увеличил размер пеней до 14057053 рублей 06 коп. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать предъявленные суммы долга и пеней по договорам от 19.02.01 N 014-234, от 14.02.01 N 011-559, от 01.01.01 N 01-8, от 07.01.02, от 17.01.01 и от 15.10.01.

Решением от 26.12.03 (судья М.) суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Пурнефтегазгеология" 73172343 рубля 13 коп. задолженности и 14.057053 рубля 06 коп. пеней, исходя из неисполнения ответчиком соглашения о взаиморасчетах от 14.10.02. N 03-69.

Постановлением суда от 30.04.04 (судьи К., Б., С.) решение изменено. С ООО "Янгпур" в пользу истца взыскано 68529686 рублей 30 коп. задолженности, 13271670 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 9959457 рублей 55 коп. процентов прекращено.

Судебный акт со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору подряда от 22.02.01 N 014-234, по договору долевого участия в строительстве от 01.01.01 N 01-8, по договору поставки от 07.01.02 N 026-60 и задолженность ответчика по этим договорам на общую сумму 68529686 рублей 30 коп., то последний должен не только уплатить указанную сумму долга, но и пени, установленные в соглашении о взаиморасчетах.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ООО "Янгпур" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дополнительные требования истца о взыскании долга по конкретным договорам. Суд неправильно применил нормы материального права о неустойке, так как взыскал неустойку не по конкретным договорам, а по соглашению о взаиморасчетах. Также заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 36655 рублей по договору от 01.01.01 N 01-8, не установив обстоятельства пользования ответчиком жилого фонда.

При даче пояснений в судебном заседании представители ООО "Янгпур" подтвердили требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца просили оставить постановление апелляционной инстанции в силе, полагая, что суд установил все обстоятельства дела, дал и правильную правовую оценку, правильно применил и не нарушил нормы материального и нормы процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Пурнефтегазгеология" и ООО "Янгпур" подписали соглашение о взаиморасчетах от 04.10.02 N 03-69, согласно которому ответчик по 12 договорам, в том числе по договорам от 19.02.01 N 014-234, от 14.02.01 N 011-559, от 01.01.01 N 01-8, от 15.10.01, от 07.01.02 и от 17.01.01, имеет перед истцом задолженность в сумме 73172343 рублей 13 коп.

В пункте 2 упомянутого соглашения закреплен порядок погашения задолженности, а в пункте 3 за нарушение сроков погашения долга предусмотрено применение ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не дав правовой оценки названному соглашению и не определив его характер, суд в то же время указал, что оно не является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскал задолженность по конкретным договорам, перечисленным в соглашении о взаиморасчетах. Однако не всем договорам дана правовая оценка и не по всем договорам, положенным в основу иска, установлены обязательства ответчика.

Так, по договору долевого участия в строительстве от 01.01.01 N 01-8, отметив в постановлении, что ООО "Янгпур" не выполнило взятое на себя обязательство по возмещению затрат на содержание жилого фонда истца, арбитражный суд не исследовал вопрос о праве собственности ОАО "Пурнефтегазгеология" на объекты нежилого фонда и вопрос о передаче объектов жилого фонда ответчику.

Установив просрочку платежей по вышеуказанным договорам, суд в то же время не обосновал нормами права взыскание неустойки с ответчика на условиях соглашения о взаиморасчетах от 04.10.02 N 03-69.

Приняв уточненные требования истца к рассмотрению, суд вместе с тем не определился, в чем заключаются требования истца: во взыскании задолженности либо суммы займа. Поэтому суду необходимо уточнить предмет исковых требований.

Кроме того, по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В связи с тем, что решение изготовлено в полном объеме 26.12.03 и резолютивная часть решения отсутствует в материалах дела, то не представляется возможным установить, объявлялась ли резолютивная часть решения в судебном заседании. Не приобщена к материалам дела и резолютивная часть постановления.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.03 и постановление от 30.04.04 по делу N А81-2627/3674Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение от 31.05.04 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.