Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N Ф04/3391-755/А46-2004 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения водителем общества трудовых обязанностей, страховое возмещение подлежит выплате ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф04/3391-755/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Транзит" (далее - ООО "Волга-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 28302 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 10.11.03 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04 (судьи М., В., Р.), иск удовлетворен.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения водителем ООО "Волга-Транзит" трудовых обязанностей, то страховое возмещение подлежит выплате в соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЕСО-Гарантия" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло вне рабочего времени, так как водитель находился на линии более 12 часов в сутки, предусмотренных трудовым законодательством. Поэтому, как полагает заявитель, суд, допустив нарушения норм трудового, гражданского законодательства, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, неправильно посчитал происшедшую аварию страховым случаем и необоснованно удовлетворил иск. Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, полагая, что суд правильно признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на законных основаниях взыскал в пользу ООО "Волга-Транзит" сумму страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2002 года в 19 часов 05 мин. на пр. Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота-Виста" (государственный номер Е794ХН), и "ГАЗ-31029" (государственный номер В899КХ). В результате данного происшествия технические повреждения получил автомобиль "Тойота-Виста", принадлежащий гражданке З. Сумма ущерба составила 28302 рубля.

Поскольку ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в указанной сумме, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что в момент аварии автомобилем "ГАЗ-31029", принадлежащем ООО "Волга-Транзит", управлял водитель М., состоящий с истцом в трудовых отношениях. При этом суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне рабочего времени и, следовательно, отсутствует страховой случай.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности ОАО "РЕСО-Гарантия" не является страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, совершенное при использовании транспортного средства лицом, указанным в договоре страхования, вне служебного времени и задания.

Давая оценку путевому листу, выданному водителю М., суд указал, что 12.12.02 в нем сделана отметка не о выпуске автомобиля с автопарка в 19 часов 36 мин., а о прохождении водителем в это время медосмотра. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на линии водителя Д. более 12 часов, суд не принял во внимание утверждение ответчика о совершении дорожно-транспортного происшествия по истечении 12 часов, то есть вне служебного времени.

Суд также счел несостоятельным довод ответчика относительно того, что водителем были нарушены требования трудового законодательства, так как пункт 7 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.06.99 N 16, позволяет водителям, работающим в режиме "такси", самим регулировать продолжительность рабочего времени и времени отдыха в пределах установленной законодательством продолжительности рабочего времени.

Ответчик не доказал, что водитель М. работал без отдыха после выхода на линию. Недоказанным является и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с усталостью и неадекватными действиями водителя после продолжительной работы на линии. Из справки ГИБДД г. Омска и решения Центрального районного суда г. Омска от 17.07.03, имеющего силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушением водителем М. Правил дорожного движения. Не содержат материалы дела доказательств того, что водитель М. во время совершения дорожно-транспортного происшествия занимался личным извозом или иной не служебной деятельностью.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований доказательств

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное водителем ООО "Волга-Транзит" М., является страховым случаем и причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.03 и постановление от 15.03.04 по делу N 2-219/03(А-1392/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает законную силу со дня его принятия.