Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N Ф04/3360-482/А75-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо суду необходимо установить факт поставки ответчику топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф04/3360-482/А75-2004
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Стройэкскавация" (далее - АОЗТ "Стройэкскавация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о взыскании 1154340 рублей задолженности за поставленное дизельное топливо и 3116718 рублей пеней за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до 2115868 рублей 66 коп.

Решением суда от 27.11.2003 (судья О.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2004 (судьи К., П., М.), в иске отказано за недоказанностью факта поставки ответчику дизельного топлива.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, АОЗТ "Стройэкскавация" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не дал оценки документам, подтверждающим поставку дизельного топлива ООО "Северстрой". Кроме того, как полагает заявитель, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, об отсутствии у истца дизельного топлива на момент его отгрузки и о неполучении ответчиком этой продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северстрой" ссылается на необоснованность доводов истца.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, так как представленные истцом документы, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами поставки дизельного топлива ООО "Северстрой".

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письма ООО "Северстрой" от 21.12.2001 N 251 представитель ответчика Г. по доверенности от 24.12.2001 и накладной от 28.12.2001 получил 100 тонн дизельного топлива на сумму 1154340 рублей. АОЗТ "Стройэкскавация" выставило ответчику счет-фактуру от 28.12.2001 N 52 на указанную сумму.

Не дав правовой оценки перечисленным документам, арбитражный суд посчитал, что они не являются доказательствами поставки дизельного топлива ООО "Северстрой", поскольку у АОЗТ "Стройэкскавация" отсутствовала эта продукция. При этом суд сослался на документы исполнительного производства от апреля 2001 года как на доказательства, подтверждающие отсутствие данной продукции у истца.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие у АОЗТ "Стройэкскавация" нефтепродуктов на начало 2001 года не может свидетельствовать об их отсутствии в конце декабря 2001 года. Фактически суд не выяснил, имелись или отсутствовали у истца нефтепродукты в конце декабря 2001 года.

Более того, суд сделал непроверенный вывод о том, что документы на поставку дизельного топлива оформлялись ответчиком у АОЗТ "Стройэкскавация", а горючесмазочные материалы в количестве 100 тонн были поставлены ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Доркапстрой". Документально этот вывод не подтвержден, названное лицо к участию в деле не привлекалось и обстоятельства отгрузки горюче-смазочных материалов ответчику через третье лицо судом не устанавливались.

Вывод суда о том, что представитель ООО "Северстрой" Г. только подписал отгрузочные документы, но не получал дизельное топливо, основан лишь на пояснениях названного лица как представителя ответчика и ничем не подтвержден.

Обосновав отказ в иске также тем, что АОЗТ "Стройэкскавация" не представило доказательств вывоза дизельного топлива каким-либо транспортом, суд не выяснил, каким образом истец отгружал в конце 2001 года продукцию покупателям, в том числе ООО "Северстрой", и как оформлялся ее вывоз. Утверждение истца о том, что приобретенную продукцию ответчик вывез с базы АОЗТ "Стройэкскавация" самостоятельно, судом не проверено.

Таким образом, судебные акты приняты по невыясненным и неисследованным обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос и о распределении расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2003 и постановление от 19.02.2004 по делу N А-75-2104-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.