Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3468-137/А02-2004 Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф04/3468-137/А02-2004
(извлечение)

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с кассационной жалобой на решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-92/2004.

Заявитель обосновал жалобу неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статей 6, 45, 91 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Сбербанк просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, 3-его лица, службы судебных приставов-исполнителей, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания. Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзывы на жалобу стороны не представили.

В судебном заседании представитель Сбербанка пояснил, что решение суда от 24.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2004 приняты с нарушением указанных выше норм материального права. В частности, статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не подлежит применению в рассматриваемых отношениях, в соответствии со статьей 6 федерального закона об исполнительном производстве банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования в трехдневный срок со дня получения его.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 24.02.2004 и постановления от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-92/2004, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2004 удовлетворил иск, взыскал с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу Коммерческого банка "Онгудайбанк" 163158 рублей - суммы причиненного вреда в результате выдачи арестованных денежных средств предпринимателю Б.

При этом суд первой инстанции обосновал основания взыскания статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Материалами дела установлен и не отрицается Сбербанком факт поступления к нему 25.12.2003 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства предпринимателя Б. в сумме 420000 рублей.

Согласно пункту 1 части 4 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю..."

То есть, арест имеет своей целью установление запрета на распоряжение имуществом, в том числе производить операции по списанию (выдаче) денежных средств. При этом, арест касается как денежных средств, находящихся на счете должника, так и поступивших на счет в будущем.

Арест не содержит требования о взыскании денежных средств. Потому ссылки заявителя на исполнение ареста в трехдневный срок согласно пункту 2 статьи 6 федерального закона об исполнительном производстве являются необоснованными. Арест на денежные средства предпринимателя Б. был наложен 25.12.2003. Сбербанк с указанной даты не имел права выдавать поступившие на счет денежные средства Б. в сумме 420000 руб. Запрет на проведение расходных операций с участием арестованных средств предусмотрен и статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР".

Статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине организации.

Указанным Законом возложена обязанность на организацию (в рассматриваемом случае - на Сбербанк) возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой права предусмотрена обязанность возместить вред в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновал деликатную ответственность причинителя вреда - Сбербанка. Сбербанком после наложения ареста были выданы предпринимателю Б. денежные средства в сумме 163 158 руб. Иск удовлетворен на указанную сумму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.02.2004 и постановления Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2004, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А02-92/2004 не имеется.

Кассационная жалоба ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в части отказа в иске удовлетворению не подлежит.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" заявило ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2004 ходатайство заявителя было удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов по делу N А02-92/2004 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N Ф04/3468-137/А02-2004 по существу, основания приостановления исполнения решения и постановления Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-92/2004 отпали, определение кассационной инстанции от 01.06.2004 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление от 05.05.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-92/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления Арбитражного суда Республики Алтай, принятое кассационной инстанции от 01.06.2004 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.