Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3407-791/А03-2004 Суд удовлетворил требования о замене взыскателя в порядке правопреемства, поскольку, пока решение суда о присуждении обществу денежных сумм не будет исполнено ответчиком, заявитель сохраняет право требования и может уступать данное право иным лицам по сделке цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф04/3407-791/А03-2004
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7766/00-30 от 09.01.2001 с ООО "Алагин", г. Барнаул, в пользу ООО "МАК-ДАК", г. Подольск, взыскано 2163713 руб. 90 коп. основного долга за поставленный товар по договору от 12.07.99.

ООО "МАК-ДАК" 27.10.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования ссылается на то, что в соответствии с договором цессии от 04.08.2003, заключенным между ООО "МАК-ДАК" и ООО "Конкуэр" право требования по выданному судом исполнительному листу перешло к ООО "Конкуэр".

Определением от 18.12.2003 заявление ООО "МАК-ДАК" оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств о наличии оснований для производства замены взыскателя в связи с тем, что сделка цессии, на которую заявитель ссылается в подтверждение правопреемства в материальном правоотношении, ничтожна.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.03.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАК-ДАК" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт о замене стороны в процессе.

По мнению заявителя, признавая договор цессии от 04.08.2003 недействительным, суд нарушил статьи 166, 167, 180, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленного требования о правопреемстве.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судопроизводстве может иметь место тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на договор цессии от 04.08.2003. По условиям договора ООО "МАК-ДАК" уступило ООО "Конкуэр" право требования по договору поставки от 12.07.99 в полном объеме, в том числе право требования возврата основного долга и санкций за ненадлежащее исполнение договора поставки от 12.07.99, а также принятие исполнения основного долга по указанному договору поставки по исполнительному листу от 09.01.2001 N 026781 по делу N А03-7766/00-30 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО "Алагин" 2 163713 руб. 90коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 04.08.2003 является недействительным в связи с тем, что на его основании ООО "МАК-ДАК" одновременно передало право на взыскание с ООО "Алагин" долга по договору от 12.07.99 и право на получение той же суммы долга по исполнительному листу, что является недопустимым.

Оставляя определение суда от 18.12.2003 в силе, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил в постановлении на ничтожность совершенной сделки цессии, как противоречащей статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от 04.08.2003 исполнительное производство возбуждено не было, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек и не был восстановлен в установленном порядке. Тем самым по договору передано несуществующее право.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда о ничтожности договора, на котором заявитель обосновывал требование о процессуальном правопреемстве, ошибочными.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2001 признана правомерность требований ООО "МАК-ДАК" к ООО "Алагин" об оплате за поставленный товар по договору от 12.07.99. На принудительное исполнение судебного акта о взыскании 2163713 руб. 90 коп. основного долга выдан исполнительный лист 09.01.2001 N 026781.

До тех пор, пока решение арбитражного суда о присуждении истцу денежных сумм не будет исполнено ответчиком, в том числе в рамках исполнительного производства, ООО "МАК-ДАК" сохраняет право требования к ООО "Алагин" и может уступать данное право иным лицам по сделке цессии.

При этом глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость уступку прав требования первоначального кредитора от того, выполнены ли им действия по предъявлению исполнительного листа о присуждении судом денежной суммы в службу судебных приставов-исполнителей.

Необоснованной является также ссылка арбитражного суда в постановлении от 23.03.2004 на ничтожность сделки цессии в связи с пропуском установленного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вывод суда противоречит норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ничтожность сделки в случае ее несоответствия требованиям закона или иных нормативных актов. Кроме того, в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в этой части противоречат доказательствам о перерыве срока в связи с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

В данном случае ООО "МАК-ДАК" обладало передаваемым требованием, поэтому договор цессии от 04.08.2003 необоснованно признан судом недействительным со ссылкой на статьи 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная оценка договора повлекла принятие необоснованных судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны в установленном арбитражным судом правоотношении.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, но к установленным обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "МАК-ДАК" на ООО "Конкуэр".

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство (возможное на любой стадии арбитражного процесса) ограничено объемом прав и обязанностей выбывающей стороны в рамках того дела, в котором происходит замена выбывшей стороны ее правопреемником.

Поэтому объем прав, полученных ООО "Конкуэр" по договору уступки прав требования от 04.08.2003, ограничен по настоящему делу требованием суммы, указанной в исполнительном листе (с учетом исполнения).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.12.2003 и постановление от 23.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7766/00-30 отменить, принять новый судебный акт: произвести процессуальную замену ООО "МАК-ДАК" на ООО "Конкуэр", г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 57.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу о взыскании с ООО "Алагин" в пользу ООО "МАК-ДАК" 2 163 713 рублей 90 копеек основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.