Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3427-412/А67-2004 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку истец осуществлял отпуск продукции без применения контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф04/3427-412/А67-2004
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Н.Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области (далее - налоговый орган) об оспаривании постановления N 8 от 02.10.2003 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что порядок действия продавца при оказании услуг, законодательно не закреплен, кроме того проверка проведена без надлежаще оформленного разрешения руководителя налогового органа.

Решением от 04.11.2003 (судья С.А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано, размер штрафа снижен до 3000 рублей. Принимая решение, суд исходил из того, что обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" подтверждается совокупностью доказательств по делу. Штраф снижен, поскольку из материалов дела не усматривается, что имели место обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 (судьи Т.И.И., Б.Л.И. , М.И.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Н.Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением судом Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в части порядка действия налоговых органов при осуществлении ими контрольных функций. Считает, что порядок действий продавца законодательно детально не регламентирован, и нет основания говорить о его нарушении. Полагает, что судом не дана правовая оценка акту N 15 от 30.09.2003 и протоколу от 01.10.2003 N 8.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Н.Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 18-НО от 21.08.2003, выданного объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска.

30.09.2003 в ходе проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю Н.Ю.А., выявлено нарушение Закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

По факту выявленного нарушения составлен акт N 15 от 30.09.2003.

01.10.2003, старшим государственным налоговым инспектором К.А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 8 в отношении предпринимателя Н.Ю.А., в соответствии с которым, установлено, что продавцом Н.И.М., работающей по трудовому договору у предпринимателя Н.Ю.А., денежные расчеты с населением велись без применения контрольно-кассовой машины.

02.10.2003 заместителем руководителя налогового органа А.Н.Н. было вынесено постановление N 8 о привлечении предпринимателя Н.Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Н.Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления недействительным, пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" подтверждается совокупностью доказательств по делу. Вместе с тем, суд снизил размер штрафа до 3000 рублей, поскольку из материалов дела не усматривается, что имели место обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Кассационная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Н.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, обоснованно отклонил, ссылаясь на статью 5 Закона N 54-ФЗ и пункт 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, довод заявителя о том, что порядок действий продавца законодательно детально не регламентирован, так как он не основан на нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что действия налоговых инспекторов при осуществлении ими контрольных функций проведены с нарушением пункта 2 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статей 6, 13 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", в части превышения своей компетенции по проведению контрольных покупок не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, возложено на налоговые органы, которые проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Поскольку формы проведения таких проверок данным Законом не определено, и не содержится запрета на проведение контрольных покупок, то вывод суда, о том, что действия сотрудников налогового органа не противоречат действующему законодательству правомерен.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка акту N 15 от 30.09.2003 и протоколу от 01.10.2003 N 8.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9735/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.