Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3429-1100/А45-2004 Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговый орган не доказал, что используемый контейнер предпринимателя является помещением контейнерного типа и торговля производилась непосредственно из контейнера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф04/3429-1100/А45-2004
(извлечение)

Предприниматель Щ. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) N 15/189 от 30.10.2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Решением от 25.11.2003 (судья М.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что используемый контейнер заявителя является помещением контейнерного типа, что торговля производилась заявителем непосредственно из контейнера. Суд пришел к выводу, что торговое место предпринимателя Щ. не является палаткой, киоском, ларьком, павильоном, помещением контейнерного типа и в силу подпункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предприниматель Щ. вправе была осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Постановлением от 10.03.2004 (судьи Ш., Ю., М.) решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при составлении акта и протокола налоговым органом не дана точная характеристика торгового места, не установлено, является ли торговое место обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, то есть, является ли оно помещением контейнерного типа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением нормы материального права, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" (далее ФЗ N 54-ФЗ) и процессуального права, части 4 статьи 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров из помещений контейнерного типа, расположенных на территории микрорынка, вытекает из положения пункта 3 статьи 2 Федерального Закона N 54-ФЗ. Полагает, что контейнер, принадлежащий Щ., является стационарной точкой.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Щ. в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Щ., расположенной на территории открытого акционерного общества "Гусинобродское" выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2003 и протокол об административном правонарушении N 15/189 от 30.10.2003, на основании которых вынесено постановление N 15/189 от 30.10.2003 о привлечении предпринимателя Щ. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Щ. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций, отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу, что торговое место предпринимателя Щ. не является помещением контейнерного типа, в связи с чем, она вправе была осуществлять торговлю без применения ККМ.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа, и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Довод налогового органа о том, что предприниматель Щ. осуществляла торговлю из помещения контейнерного типа, не нашел подтверждения по делу.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из акта проверки налогового органа от 15.10.2003 и протокола об административном правонарушении N 15/189 от 30.10.2003 следует, что объектом проверки являлся контейнер N РГ-13. Других доказательств о характере торгового места по делу не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не доказал суду, что используемый контейнер предпринимателя Щ. является помещением контейнерного типа, торговля производилась непосредственно из контейнера обоснован.

Довод налогового органа о том, что торговое место-контейнер, принадлежащее Щ., является стационарной точкой, поскольку имеет определенный порядковый номер "РГ-13", что обеспечивает невозможность его произвольного перемещения не убедителен и не принимается во внимание.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20665/03-СА20/758 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.