Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2004 г. N Ф04/3455-803/А03-2004 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, поскольку ответчик, приобретя в собственность нежилое помещение, не оформил право пользования на земельный участок под этим помещением, но фактически пользовался им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2004 г. N Ф04/3455-803/А03-2004
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Рубцовска обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю В. о взыскании 69078 рублей неосновательного обогащения и 11458 рублей 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.12.03 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 (судьи М., С., М.), иск удовлетворен частично. В пользу Комитета по управлению имуществом г. Рубцовска с ответчика взыскано 69078 рублей неосновательного обогащения и 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты со ссылкой на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку ответчик, приобретя в собственность здание кафе-бара, не оформил право пользования на земельный участок под этим зданием, но фактически пользовался им, то имеет место неосновательное обогащение.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, предприниматель В. просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не учел, что продавец здания находился в договорных отношениях с Комитетом по управлению имуществом г. Рубцовска в соответствии с договором аренды. Поэтому, как полагает заявитель, арендатор и должен был нести обязанность по уплате арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 06.07.2000 предприниматель В. приобрел у предпринимателя Ж. в собственность здание кафе-бара площадью 94,98 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 181а.

Впоследствии предприниматель В. зарегистрировал право собственности на указанное здание, о чем в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 22-77/70-20,2001/121, а предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права N 945342 от 26.07.01.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку продавец земельного участка под кафе-баром пользовался им на праве аренды, то на этом же основании мог пользоваться земельным участком и покупатель. При этом в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР ответчик должен был надлежащим образом оформить право пользование земельным участком.

Однако, как установлено судом, предприниматель В. договор аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Рубцовска не заключал, право собственности на земельный участок оформил 10.10.02. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что до названного срока ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из применяемых в г. Рубцовске ставок арендной платы, что не противоречит гражданскому законодательству и Закону Российской Федерации "О плате за землю".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с предпринимателя В. как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об освобождении его от уплаты неосновательного обогащения в виду нахождения Комитета по управлению имуществом г. Рубцовска в договорных отношениях с предпринимателем Ж., являющимся продавцом здания кафе-бара, то суд правильно отклонил его как несостоятельный. Плату за пользование земельным участком должен производить фактический пользователь, каковым является ответчик.

С учетом изложенного суд кассационной считает принятые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.03 и постановление от 02.03.04 по делу N А03-7809/02-22 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.