Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2004 г. N Ф04/3456-1444/А27-2004 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку истец, препятствуя в вывозе имущества, сам способствовал несвоевременному освобождению ответчиком помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2004 г. N Ф04/3456-1444/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровский завод геологоразведочного оборудования" (далее - ОАО "Кемеровский завод геологоразведочного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсмесь" (далее - ООО "Стройтехсмесь") о взыскании 62455 рублей 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.02 по 16.01.03.

Решением суда от 12.11.03 (судья Ф.) в иске отказано за недоказанностью.

Постановлением суда от 20.04.04 (судьи К., Л., М.) решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанция посчитал неправильными выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств.

ООО "Стройсмесь" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильные выводы о пользовании ответчиком имуществом истца, так как ООО "Стройтехсмесь" вынужденно находилось на территории ОАО "Кемеровский завод геологоразведочного оборудования".

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Кемеровский завод геологоразведочного оборудования" и ООО "Стройтехсмесь" был подписан договор аренды производственных помещений и территории завода от 01.01.02.

Передача сданного в аренду имущества по акту приема-передачи истцом не производилась

Поскольку ООО "Стройсмесь" арендовало имущество также у третьих лиц, то оно утратило интерес в аренде имущества по вышеназванному договору. В связи с этим ответчик ответно в ноябре 2002 года стал вывозить принадлежащее ему оборудование с территории ОАО "Кемеровский завод геологоразведочного оборудования".

Однако, как установил арбитражный суд, письмами от 06.12.02 и от 19.12.02 N 54/1-513 истец запретил ответчику-вывозить собственное имущество.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Стротехсмесь" в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово. Установив факт воспрепятствования в вывозе оборудования, прокурор применил к ОАО "Кемеровский завод геологоразведочного оборудования" меру прокурорского реагирования в виде предостережения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, препятствуя в вывозе принадлежащего ООО "Стройсмесь" имущества, сам способствовал несвоевременному освобождению ответчиком помещений

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отстутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца и отказал в иске

Суд апелляционной инстанции, отменив решение, не обосновал нормами права его незаконность и по существу лишь переоценил обстоятельства и доказательства по делу, чем нарушил нормы статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.04.04 по делу N А27-9587/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Решение от 12.11.03 этого же суда оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Кемеровский завод геологоразведочного оборудования" в пользу ООО "Стройсмесь" 1237 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист

Определение от 01.06.04 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.