Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2004 г. N Ф04/3446-135/А02-2004 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, поскольку является необоснованным начисление штрафа в связи с неоплатой части электроэнергии, поданной вне рамок договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2004 г. N Ф04/3446-135/А02-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании десятикратной стоимости потребленной сверх договорных объемов электроэнергии в сумме 179098, 56 руб. Истец указал, что перерасход энергии составил 13092 кВт/ч.

Решением от 27.01.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что поставка электроэнергии за исключением подстанций N 18 и N 19 производилась без договора. Следовательно, в части начисления десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2003 года в объеме 11119 кВт/ч, на сумму 152 107, 92 руб., требования признаны необоснованными.

Во взыскании остальной части исковой суммы отказано в связи с тем, что заявленная сумма является штрафной неустойкой и не связана с учетом расходов энергоснабжающей организации, как этого требуют статьи 393, 394 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что подача электроэнергии на вновь подключенные объекты производилась не на основании договора N 3204.

Вместе с тем суд отметил, что требование оплаты десятикратной стоимости потребленной энергии (1873 кВт/ч.) недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса - злоупотребление истцом своим правом. Отказ в иске апелляционная инстанция признала правильным.

ОАО "Алтайэнерго" не согласно с вышеназванными судебными актами, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что в качестве обоснования исковых требований истец указывал не только договор энергоснабжения N 3204, но и Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 года N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".

Кроме того, ОАО "Алтайэнерго" отметило, что стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе согласовывать в договоре любое условие.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Заявитель жалобы указывает, что стороны в договоре установили порядок оплаты полученной энергии, что не противоречит статье 544 Гражданского кодекса.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2000 года ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Салекс-Трейд" заключили договор N 3204 на поставку электроэнергии, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию на подстанции N 18 село Турачак и N 19 в городе Горно-Алтайске (пункт 4.5. договора), принадлежащих ООО "Салекс-Трейд".

Объем поставки электроэнергии на указанные в пункте 4.5. договора источники энергоснабжения был установлен на май 2003 года в количестве 900 кВт.

Согласно отчетам абонента за май 2003 года фактическое потребление по всем АЗС ответчика составило 14010 кВт, в том числе по подстанции N 18 в селе Турачак - 691 кВт, по подстанции N 19 в городе Горно-Алтайске- 2100 кВт.

В пункте 6.1. договора N 3204 предусмотрено, что при превышении договорной величины потребления электрической энергии и мощности, абонент уплачивает ЭСО 10-ти кратную стоимость величины предусмотренной договором на соответствующий расчетный период.

Фактически взыскиваемая сумма является санкцией.

Судебными инстанциями правомерно указано, что в рамках договора N 3204 производилась подача электроэнергии на подстанции NN 18, 19. Оставшаяся часть электроэнергии подана вне рамок названного договора. Начисление штрафа в размере десятикратной стоимости электроэнергии правомерно признано необоснованным.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что истец в исковом заявлении в обоснование требований, кроме договора ссылался на Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 года N 929. Указанный правовой акт устанавливает обязанность потребителя уплатить санкцию за электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного в договоре. Поскольку электроэнергия подавалась не по договору, постановление в этом случае применено быть не может.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании штрафных санкций за перерасход электроэнергии, поданной по договору (1873 кВт/ч.), со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса, отметив, что ответчик рассчитался с истцом за фактически потребленную энергию.

Кассационная инстанция считает неправильным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса. Так как стороны в добровольном порядке предусмотрели в договоре указанную санкцию, у суда не было оснований для применения данной нормы права.

Размер неустойки составит 25622,64 руб.(1873*1,368*10).

Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, фактическую оплату ответчиком полученной электроэнергии, кассационная инстанция считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 руб. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2004 года и постановление от 02.04.2004 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3331/2003 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании "Салекс-Трейд" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" 500 руб. неустойки. Во взыскании 25122,64 руб. неустойки отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании "Салекс-Трейд" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" государственную пошлину 741 руб. по иску и 741 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.