Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2004 г. N Ф04/3457-809/А03-2004 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, поскольку возведенное истцом строение является самовольной постройкой и подлежит сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2004 г. N Ф04/3457-809/А03-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 182372,79 руб., ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в результате самовольного сноса павильона "Уралочка", расположенного в г. Барнауле по пр. Космонавтов, 12.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением иск удовлетворен частично в размере 99 084,35 руб. В остальной части иска отказано.

По мнению суда, киоск "Уралочка" был приобретен и использован как сборная конструкция, в связи с чем является временным сооружением. Право собственности истца на киоск подтверждено решением арбитражного суда от 10.11.2000 по делу N 4419/00-29, вступившим в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано.

Апелляционная инстанция установила, что киоск "Уралочка" является недвижимым имуществом и обладает признаками самовольной постройки, которая не могла отчуждаться. У истца отсутствует право собственности на самовольно возведенное строение. Кроме того, истец не доказал факт демонтажа киоска ответчиком.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Фрикцион" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение изменить и взыскать с ответчика 166989,35 руб. ущерба.

Истец считает, что киоск является недвижимым имуществом и в оценку стоимости ущерба должно быть включено право пользования земельным участком.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела апелляционной инстанцией, так как сторонами требования о возникновении у истца права собственности на спорный объект не заявлялись. Вопреки пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом, между акционерным обществом открытого типа "Фитум" (в настоящее время ОАО "Барнаульский завод АТИ") и ООО "Фрикцион" 01.02.96 заключен договор N 65 купли-продажи киоска "Уралочка", расположенного в г. Барнауле пр. Космонавтов, 12.

16.02.96 по акту приема-передачи киоск передан ООО "Фрикцион".

Истец оборудовал указанный киоск под магазин - мастерскую, в котором производил ремонт автомобилей и продажу запасных частей.

14.07.2000 киоск "Уралочка" был снесен.

Полагая, что снос киоска произведен ответчиком, истец обратился с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что киоск "Уралочка" был приобретен и использован как сборная конструкция, в связи с чем является временным сооружением.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, признала киоск-мастерскую недвижимым имуществом, которое является самовольной постройкой. Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Как установлено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правомерен вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорное строение.

Довод ООО "Фрикцион" о переходе к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса права пользования земельным участком безоснователен. Истец не учитывает, что земля не отводилась под строительство недвижимости. Сделки по распоряжению самовольной постройкой запрещены. Поэтому истец не мог приобрести ни право пользования земельным участком, ни право собственности на него.

Не опровергнут истцом вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта сноса киоска ответчиком.

Из постановления прокуратуры Алтайского края об изменении редакции постановления о прекращении уголовного дела от 30.04.2003 также следует, что следственным органам не удалось выяснить, кем был произведен демонтаж киоска.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска апелляционной инстанцией является обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2004 по делу NА03-8631/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.