Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. N Ф04/3509-1119/А45-2004 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку ответчик не доказал правильность исчисления налога исходя из торговой площади, на которой осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф04/3509-1119/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по г. Новосибирску, о признании недействительным решения налогового органа N 13/10 от 06.06.2003 о доначислении ООО "Солнышко" за январь 2003 по декларации за 1 квартал 2003 года - 7920 рублей единого налога на вмененный доход, 218 руб. 58 коп. пени за просрочку его уплаты, 1584 руб. штрафа и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом были приняты уточнения суммы недоимки - 7650 руб., пени 211 руб. 14 коп., штрафа - 1 530 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Солнышко" сослалось на то, что оспариваемый акт налогового органа не соответствует налоговому законодательству, принят без проверки размера торговой площади.

Решением от 19.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятого акта, подтвердить законность решения о взыскании недоимки, пени и штрафа, что им сделано не было.

Постановлением от 16.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области (судьи М., П., Ш.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция установила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что ООО "Солнышко" использовало для торговли большую площадь, чем указано в декларации является обоснованным. Проверка проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей, определяющих доходность торговой точки.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие в материалах камеральной налоговой проверки доказательства о фактически занимаемых ООО "Солнышко" площадей не состоятельна, так как выводы о размере единого налога на вмененный доход налогового органа основаны на исследовании поэтажного плана строения и экспликации к нему.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солнышко" просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

ООО "Солнышко" указывает на то, что помещением, где расположены отделы розничной торговли, пользовались не только покупатели, но и клиенты субарендаторов, не имеющие своей целью приобретение товара в режиме розничной торговли, что свидетельствует об ошибочном включении всей арендуемой площади в физический показатель для расчета единого налога на вмененный доход.

Проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что Межрайонной Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по г. Новосибирску была проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Солнышко" по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания им торговой площади; в декларации указано, что торговая площадь составляет 28 кв.м., тогда как в экспликации к поэтажному плану строения площадь помещения, используемого ООО "Солнышко" составляет 70,5 кв.м.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании представленных ООО "Солнышко" на проверку договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2002 N 11027-015, разрешения на торговлю, дополнительных соглашений к договору аренды N 1, N 4, плана расположения отделов, приказов N 12-317-2, N 04-01/03, справки приложения о коэффициентах.

Налоговый орган считает, что указанные документы подтверждают использование налогоплательщиком под торговый зал площади помещения в размере 70,5 кв.м. В результате неправильного применения ООО "Солнышко" пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 7920 руб., пени в сумме 218 руб. 58 коп. и применена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 1584 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 06.06.2003 N 13/10 ООО "Солнышко" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность исчисления налога, исходя из торговой площади, на которой осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель.

Из оспариваемого акта не усматривается фактический размер площади торгового зала для исчисления налога, как установлено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещение и открытых площадей, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В решении N 13/10 от 06.06.2003 дана ссылка на план-приложение договор аренды недвижимого имущества и поэтажную экспликацию здания, расположенного по ул. Варшавская, 12, г. Новосибирска, то есть на все занимаемые ООО "Солнышко" площади, а не собственно торговые.

Суд, оценив договор аренды, установил, что он не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по Новосибирской области.

Таким образом, размер торговой площади, принятый налоговым органом для исчисления недоимки, является недостоверным.

Доказательств, подтверждающих точный размер торговой площади по делу не представлено.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2003 и постановление от 16.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11660/03-СА9/508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.