Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. N Ф04/3467-817/А03-2004 Заявление о возбуждении производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства наличия задолженности и предъявления должнику к исполнению исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф04/3467-817/А03-2004
(извлечение)

Территориальный орган в Алтайском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области (далее - ФСФО, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении производства по делу о признании открытого акционерного общества "Метизный завод" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано подтвержденными налоговым органом данными о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 6286656 рублей, пеней - 5204750 рублей, штрафов - 433 239 рублей. Также налоговым органом было принято решение от 30.04.2003 N 18 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника, по которому возбуждено исполнительное производство от 01.03.2004 N 2815/В/04.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2004 заявление возвращено. Суд исходил из несоответствия заявления уполномоченного органа требованиям, предъявляемым к заявлению кредитора. Так, не приложены доказательства наличия задолженности и предъявления к исполнению исполнительного документа должнику.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебный акт, возбудить производство по делу, признать заявленные требования установленными, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из списка членов некоммерческого партнерства "Российский Союз независимых экспертов и оценщиков" и его вознаграждение.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о направлении должнику решений налогового органа об обращении взыскания на его имущество, так как данные действия не предусмотрены органом, уполномоченным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100.

Из статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не усматривает, что исполнительный документ должен быть направлен должнику. В пункте 2 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указано приложение такого документа.

Заявитель указывает, что статьями 6, 7 Федерального закона о банкротстве определены условия принятия заявления уполномоченного органа. Кроме того, более детальный перечень документов, прикладываемых к такому заявлению, регламентирован Положением о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218.

От ОАО "Метизный завод" пояснений на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании ОАО "Метизный завод" несостоятельным (банкротом) в связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком возложенной на него публично-правовой обязанности по своевременному внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона). В пункте 2 данной статьи предусмотрено указание в заявлении обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Федерального закона).

Кроме того, специальным условием, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, является приложение решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, о котором он должен быть извещен.

Следовательно, кредитор в заявлении письменно должен обосновать, какие именно обязанности (по каким налогам) и в какой период не исполнены должником. Кроме того, заявитель обязан доказать соблюдение принудительного порядка предъявления этих требований должнику, в данном случае согласно положениям налогового законодательства. Все эти обстоятельства заявитель подтверждает прилагаемыми документами.

В случае несоблюдения указанного порядка будет затруднено рассмотрение вопроса о наличии внешних признаков несостоятельности (банкротства) при проверке обоснованности требований заявителя и возможности введения процедуры наблюдения.

Кроме того, на стадии принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность анализа и оценки представленных доказательств.

Поэтому арбитражный суд правомерно указал на отсутствие необходимых документов и на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление о банкротстве должника.

Достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного акта первой инстанции и разрешении по существу в суде кассационной инстанции вопроса о введении процедура наблюдения не имеется.

Вместе с тем, возврат заявления о банкротстве должника не лишает уполномоченный орган права на повторное обращение после устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С-18-4436/04-Б оставить без изменения, кассационную жалобу территориального органа в Алтайском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.