Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2004 г. N Ф04/3519-306/А81-2004 Поскольку грубая неосторожность водителя истца способствовала причинению вреда, суд учел это обстоятельство и уменьшил размер взыскиваемой суммы с учетом степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2004 г. N Ф04/3519-306/А81-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстрой" о взыскании 484428 рублей убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика на закрытое акционерное общество "Инкомстрой" (далее - ЗАО "Инкомстрой").

Одновременно ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" 114992 рублей убытков, так же возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

До принятия решения стороны в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили исковые требования, в связи с чем ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" просило взыскать с ответчика 373755 рублей 30 коп. убытков, а ЗАО "Инкомстрой" просило взыскать с истца 18848 рублей 04 коп. убытков.

Решением суда от 25.11.03 (судья А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" отказано в виду невозможности установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников спора. В иске ЗАО "Инкомстрой" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда от 24.02.04 (судьи М., К., М.) решение изменено в части отказа в иске ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", исковые требования истца удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции, посчитав виновными в дорожно-транспортном происшествии и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", и ЗАО "Инкомстрой", применил правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосторожной вине потерпевшего, взыскал с ответчика в пользу истца 200000 рублей убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Инкомстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит упомянутый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил степень вины каждого из участников настоящего спора в том объеме, в котором она усматривается из материалов дела. Неправильно, как полагает заявитель, определен размер ущерба, вследствие чего неправильно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены постановления суда, считая, что суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам и доказательствам по делу и правильно установил размер ущерба, который был признан ответчиком.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно является законным.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2000 года в 21 час. 30 мин. на 17 км автодороги Пурпе - Северо-Губкинское месторождение нефти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Штейр" (государственный номер Р017АТ89), принадлежащего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", и "КРАЗ-255" (государственный номер Т503АА89), принадлежащего ЗАО "Инкомстрой". В результате водитель автомобиля "Штейр" Г. погиб, а автомобилям причинены технические повреждения. При этом автомобиль "Штейр" был списан ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" как не подлежащий восстановлению.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд установил, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, повлекшее причинение вреда ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

Сославшись на акт ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" от 29.03.2000 о несчастном случае на производстве, заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2000 N 85, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при соблюдении требований пунктов 9.4, 9.10, 10.1, 23.4 Правил дорожного движения, водитель С., управляющий автомобилем "Штейр", и водитель Г., управляющий автомобилем "КРАЗ-255", располагали технической возможностью избежать столкновения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителей транспортных средств и соответственно ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" и ЗАО "Инкомстрой" установлена решением Ноябрьского городского суда от 05.10.2000, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, этим решением суд определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку грубая неосторожность водителя ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" способствовала причинению вреда, то суд правомерно учел это обстоятельство и уменьшил размер взыскиваемой суммы с учетом степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Что касается ущерба, то суд апелляционной инстанции рассматривал иск о возмещении убытков в виде реального ущерба, возникших у истца в связи с утратой имущества: ликвидированного и снятого с регистрационного учета вследствие полной непригодности и дальнейшей нецелесообразности автомобиля "Штейр", что не противоречит статьям 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость автомобиля ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в сумме 418238 рублей и стоимость восстановительных работ в сумме 373755 рублей 30 коп определены в отчете общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" от 07.04.2000. Несоответствие перечисленных сумм материалам дела ответчиком документально не опровергнуто. Доказательств того, что отчет противоречит статьям 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика и признал доказанной сумму ущерба в размере 297000 рублей. Принимая во внимание доказанную сумму убытков, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительных работ в сумме 373755 рублей 30 коп. почти в два раза превышает балансовую стоимость поврежденного автомобиля "Штейр", составляющую 174395 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно применил смешанную ответственность и взыскал с ответчика 200000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законное постановление, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.02.04 по делу N А81-960/2343Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.