Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2004 г. N Ф04/3514-1489/А27-2004 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, составляющих стоимость сданного на хранение дизельного топлива, суд исходил из заключенности договора хранения и из недоказанности ответчиком факта возвращения истцу топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2004 г. N Ф04/3514-1489/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КСАРА" (далее - ООО "КСАРА"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибстальмеханизация" (далее - ЗАО "Сибстальмеханизация") о взыскании 129015 рублей убытков, составляющих стоимость сданного на хранение дизельного топлива.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 120299 рублей.

Решением суда от 16.12.03 (судья М.) в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что договор хранения от 30.09.02 признан незаключенным.

Постановлением суда от 29.03.04 (судьи Л., Ш., С.) решение отменено, иск удовлетворен. Взыскав в пользу истца предъявленную сумму, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал судебный акт тем, что поскольку материалами дела подтверждена передача дизельного топлива на хранение ответчику, то требование истца о взыскании стоимости невозвращенных 13076 литров дизельного топлива является обоснованным.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ЗАО "Сибстальмеханизация" просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные отношения по хранению дизельного топлива, так как письменный договор не заключался, поэтому отсутствуют основания для применения норм гражданского законодательства о хранении. Не согласен заявитель и с расчетом убытков.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт. Посчитав, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение, представитель истца просил оставить его в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что по требованиям от 16.10.02 истец сдал, а ответчик принял на хранение 34560 литров дизельного топлива. Давая оценку названным документам, суд отметил, что на требованиях имеется подпись работника ЗАО "Сибстальмеханизация", принявшего на хранение указанное количество дизельного топлива, и данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Следовательно, требования о приеме дизельного топлива на хранение, подписанные работником ЗАО "Сибстальмеханизация", в совокупности с договором от 30.09.02 свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком письменной формы договора хранения.

Кроме того, представитель ЗАО "Сибстальмеханизация" на заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт сдачи истцом на хранение дизельного топлива, что правильно судом квалифицировано как признание ответчиком обязательств по договору хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Объем сданного ответчику на хранение дизельного топлива в количестве 34560 литров подтверждается также актами сверок взаиморасчетов от 01.12.03, 11.08.03, актами проверки качества сданного на хранение дизельного топлива от 16.10.02 N 2, от 22.10.02 N 3.

Исследовав вышеперечисленные и имеющие в материалах дела другие документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Сибстальмеханизация" не представило доказательств возврата истцу дизельного топлива в количестве 13076 литров.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по ценам, существующим на день вынесения решения, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал стоимость дизельного топлива в сумме 120299 рублей.

Что касается утверждения ответчика об исключении из суммы убытков затрат ЗАО "Сибстальмеханизация", то оно несостоятельно. При отсутствии встречных исковых требований у суда не имелось оснований для уменьшения истребуемых ответчиком сумм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.03.2004 по делу N А27-13378/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Сибстальмеханизация" справку на возврат 1001 рубля 15 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне оплаченной по квитанции Новокузнецкого городского ОСБ N 2363/0154 Сберегательного Банка Российской Федерации от 14.05.04.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.