Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2004 г. N Ф04/3497-504/А75-2004 Сумма долга по оплате оказанных услуг подлежит взысканию, поскольку договор перевода долга, на основании которого у истца возникло право требовать с ответчика взыскания спорной задолженности, не был признан недействительным, а ответчик принятое по договору о переводе долга обязательство не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2004 г. N Ф04/3497-504/А75-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 244579 руб. 32 коп.- задолженности. В обоснование иска сослался на договор о переводе долга от 01.10.2002.

Решением суда от 25.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004, исковые требования удовлетворены. С ООО "Урайлес" взыскано в пользу ООО "Автотранс" 244579 руб. 32 коп. задолженности и 6491 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Урайлес" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд не учел то, что в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга подписан заместителем главного бухгалтера. Полагает данный договор от 01.10.2002 ничтожным, поскольку арбитражным судом назначено слушанием на 04.11.2002 заявление о признании МП "Леском" банкротом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МП "Леском" и ООО "Автотранс" заключен договор об оказании транспортных услуг N 17 от 04.01.2001, согласно которого истец, являющийся исполнителем, обязался по заявкам МП "Леском" (заказчика) обеспечивать его транспортом и спецтехникой.

Материалами дела выполнение ООО "Автотранс" работ в рамках указанного договора подтверждено и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенных МП "Леском" платежей, сумма долга на 01.10.2002 МП "Леском" перед ООО "Автотранс" составила 283 261 руб. 92 коп., которая была передана должником, МП "Леском" с согласия кредитора, ООО "Автотранс" - ООО "Урайлес" путем заключения с ними 01.10.2002 договора о переводе долга.

В соответствии с условиями договора о переводе долга от 01.10.2002 ООО "Урайлес" принимает на себя обязательства МП "Леском" по выплате ООО "Автотранс" задолженности в сумме 283261 руб. 92 коп.

Во исполнение договора о переводе долга ООО "Урайлес" частично погасил задолженность перед истцом.

Оставшуюся задолженность по договору о переводе долга от 01.10.2002 в сумме 244 579 руб. 32 коп. ООО "Урайлес" в добровольном порядке истцу не возместил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Из материалов дела видно, что договор от 01.10.2002 был заключен тремя сторонами, в том числе первоначальным кредитором и должником.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что в договоре от 01.10.2002 требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, было соблюдено.

МП "Леском", переведя на ООО "Урайлес" свой долг, выбыло из обязательства, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал перевод долга по договору от 01.10.2002 состоявшимся, а сделку заключенной.

При этом арбитражным судом обоснованно указано на то, что к ООО "Урайлес" перешли все обязательства по оплате задолженности ООО "Автотранс", существующие у МП "Леском" в момент подписания договора от 01.10.2002.

Поскольку ответчик принятое по договору о переводе долга от 01.10.2002 обязательство не исполнил, арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 244 579 руб. 32 коп.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор перевода долга со стороны ООО "Урайлес" подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что МП "Леском" в момент подписания договора находилось в стадии банкротства, а потому договор является ничтожным, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора перевода долга МП "Леском" признано банкротом, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3523-Г/03-742Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.