Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2004 г. N Ф04/3531-367/А81-2004 Поскольку факт произведенных налогоплательщиком расходов подтверждается материалами дела и полученные доходы уменьшены ответчиком на сумму данных расходов, в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф04/3531-367/А81-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Г. (далее - предприниматель Г.) о взыскании 53 648 руб. 47 коп., в том числе, налоговой санкции за неуплату налога на доходы в сумме 885 рублей, единого социального налога в сумме 6756 руб., сумму неуплаченного налога на доходы в размере 4422 руб. 49 коп., единого социального налога в размере 33781 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2001 в сумме 903 руб. 40 коп. и единого социального налога в сумме 6900 руб. 58 коп.

Решением от 19.12.2003 (судья М.), оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи З., М., К.) в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт приобретения и поставки предпринимателем Г. в МУЗ "Городская больница" товара подтвержден материалами дела, из чего следует, что предпринимателем были понесены расходы. При уплате налога полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Суд пришел к выводу, что в случае приобретения товаров для целей обеспечения своей деятельности (не для целей их дальнейшей реализации) у продавца, осуществляющего продажу в розницу, данный вид следует рассматривать как розничную торговлю, который подпадает под действие Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.1998 N 55-ЗАО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что сумма в размере 206510 руб. 90 коп. правомерно не принята налоговым органом в состав затрат, так как указанные в платежных документах организации - продавцы товара не существуют. Считает, что осуществляемый в 2001 году предпринимателем Г. вид предпринимательской деятельности по поставке продуктов питания следует отнести к оптовой торговле и под действие Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.1998 N 55-ЗАО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный вид не подпадает.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Г. в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

С 04.12.2002 по 10.12.2002 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деклараций, поданных предпринимателем Г. о доходах за 2001 год, единому социальному налогу за 2001.

В ходе проверки выявлена неуплата (неполная уплата) за 2001 год налога на доходы физических лиц в сумме 26846 руб., единого социального налога в сумме 33 781 руб., что отражено в акте N 627 от 15.12.2002, на основании которого вынесено решение N 11 от 17.01.2003 о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 885 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 6 756 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю Г. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 в сумме 4422 руб. 49 коп., единый социальный налог за 2001 в сумме 33 781 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 в сумме 576 руб. 14 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2001 в сумме 4 400 руб. 79 коп.

В соответствии с данным решением, налогоплательщику были направлены требования N 6, 7 об уплате налога в срок до 22.01.2003.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, при уплате налога полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Суд пришел к выводу, что осуществляемый вид деятельности предпринимателя Г. следует рассматривать как розничную торговлю, который подпадает под действие Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.1998 N 55-ЗАО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Кассационная инстанция, считает вывод арбитражного суда о том, что предпринимателем были понесены расходы на общую сумму 206 510 руб. 90 коп. правомерным, исходя из обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств. Следовательно, суд правильно указал, отказывая в иске, что полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, что соответствует законодательству о налогах и сборах.

Довод кассационной жалобы о том, что вид деятельности, осуществляемый предпринимателем Г., не подпадает под действие Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.1998 N 55-ЗАО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" является несостоятельным, поскольку вопрос о том, является ли предприниматель Г. плательщиком единого налога на вмененный доход, на разрешение суда не ставился. Предприниматель не заявляла требование о переходе на уплату единого налога на вмененный доход. В данном случае суд вышел за пределы заявленных требований.

Однако, данный вывод не повлек принятия необоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1833/3096А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.