Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2208-419/А46-2004 Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, правомерно отнесены обществом в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2208-419/А46-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир" налоговых санкций в размере 3 687,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

Решением от 26.09.2003 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения статей 89, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поданного обществом с ограниченной ответственностью "Чайный мир" заявления о его ликвидации, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.1999 по 19.12.2002, по результатам которой составлен акт N 34 от 13.03.2003 и принято решение N 162-10/3364 от 27.03.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 687,6 руб.

В ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату Обществом налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов от внереализационных операций денежных средств, направленных на оплату юридических услуг по договору от 28.11.2000.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке в установленный срок штрафные санкции не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлен факт оказания налогоплательщику юридических услуг и отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган обязан документально доказать, в какой части затраты неправильно отнесены к внереализационным расходам, в связи с чем исключение из внереализационных расходов всей суммы оплаченных юридических услуг является неправомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу о недостаточном обосновании и документальном подтверждении выводов налогового органа о неправомерности учета для целей налогообложения спорных расходов и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.

Арбитражным судом отказано во взыскании налоговых санкций также по тем основаниям, что отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения налоговой проверки не наступили сроки уплаты налога на прибыль за 2002 год, а указанной нормой предусмотрена ответственность именно за неуплату налога, который в данном случае исчисляется по итогам налогового периода, т.е. по итогам 2002 года.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что выездная налоговая проверка проводилась по правилам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на момент ликвидации Общества. Ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется за неуплату налога не по отдельной операции, а по итогам налогового периода при наступлении срока для уплаты такого налога. Данная норма не содержит исключений и при применении ответственности при ликвидации юридического лица.

Выводы арбитражного суда соответствуют статьям 285, 287, 290 Налогового кодекса Российской Федерации и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.09.2003 и постановление от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11А-156/03 (А-1182/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.