Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2211-867/А27-2004 Поскольку законодатель предусмотрел ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права, общество не подлежит административной ответственности за пользование без лицензии недрами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2211-867/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее ООО "Русь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Кемеровской области (далее ГУПР МПР по Кемеровской области) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении N 13/12 от 15.08.2003 и постановления об административной ответственности N 13/12 от 15.08.2003, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что при принятии оспариваемых протокола и постановления нарушены требования статьи 28.2, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, полагает, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2003 (судья Т.) в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд при вынесении решения исходил из того, что при принятии постановления и составлении протокола, нарушений норм права допущено не было.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.12.2003 (судьи С., В., М.) решение арбитражного суда отменено и заявление ООО "Русь" удовлетворено. Удовлетворяя заявление в части признания постановления недействительным, апелляционная инстанция указала на то, что действия общества неверно квалифицированы по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за данное административное правонарушение ответственность наступает по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено за не подведомственностью.

В кассационной жалобе ГУПР МПР по Кемеровской области, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт водопользования ООО "Русь" без лицензии. ГУПР МПР по Кемеровской области вправе был составить протокол об административной ответственности и привлечь общество к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве ООО "Русь" на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2003 заместителем главного государственного инспектора ГУПР МПР по Кемеровской области вынесено постановление N 13/12 о привлечении ООО "Русь" к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием для принятия данного постановления послужил факт использования водного объекта без соответствующего разрешения (лицензии), что отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2003 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования исполняющего обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 15.07.2003.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Русь" обжаловало его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявления. Постановление апелляционная инстанция мотивировала тем, что действия ООО "Русь" неверно квалифицированы по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу не вменено.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции обоснованным. Как следует из материалов дела, ООО "Русь" пользуется водным объектом.

В соответствии со статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт отсутствия лицензии ООО "Русь" не отрицается.

Согласно статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором влечен наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

ГУПР МПР по Кемеровской области привлекло ООО "Русь" к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за пользование без лицензии недрами.

Поскольку законодатель предусмотрел ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права, вывод апелляционной инстанции о неверной квалификации действий ООО "Русь" является обоснованным.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10959/2003-5(2035) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.