Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2137-435/А03-2004 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой электроэнергии, суд исходил из доказанности факта обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2137-435/А03-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 472 541 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой электроэнергии за ноябрь 2000 года. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком для расчета количества потребленной энергии по ячейке N 28 ГПП "Новая" применялся завышенный коэффициент трансформации 4800, исходя из данных об установке трансформатора тока 400/5. Фактически на ячейке N 28 был установлен трансформатор 200/5, и соответственно при расчете за потребленную электроэнергию должен применяться коэффициент трансформации 2 400. В правовое обоснование истец сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 715 102 руб. 94 коп.

Решением суда от 10.12.2003 иск частично удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Алтайэнерго" в пользу МУП "МЭС" 715 102 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и государственной пошлины 9 208 руб. 77 коп. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел то обстоятельство, что данные за потребленную электроэнергию предоставлялись непосредственно самим МУП "МЭС". Доказательствами начисления за потребленную в ноябре месяце 2000 года электроэнергию являются акты сверки, счет-фактуры, письменные объяснения, которые имеются в материалах другого дела. Постановлением от 26.02.2002 по делу N А03-6956/01-27 установлено, что счет-фактура за ноябрь месяц была оплачена истцом добровольно. Заключенное истцом соглашение с ответчиком о реструктуризации и погашении части задолженности до настоящего времени истцом не исполнено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец соглашался с указанным количеством потребленной энергии, о коэффициенте трансформации истец знал из технического акта от 05.05.2000. Считает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал какой коэффициент применять, применил его по своему усмотрению и сам делал расчеты.

В представленном отзыве МУП "МЭС" указывает, что факт завышения в расчетах коэффициента трансформации, и соответственно количества подлежащей оплате энергии, ответчиком не оспаривается. Поэтому полагает, что у ответчика отсутствует право на приобретение и сбережение излишне предъявленных сумм к оплате. Ссылка ответчика на ранее состоявшиеся судебные акты несостоятельна, поскольку судебные решения не касаются расчетов, проведенных за электроэнергию, потребленную в ноябре 2000 года. Просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 13.05.99 заключен договор энергоснабжения N 230.

В соответствии с пунктом 4.9 договора учет получаемой истцом энергии ведется по приборам учета, показания которых производится один раз в месяц 29 числа комиссией с участием представителей обеих сторон. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется истцом на основании счет-фактуры, выписываемой ответчиком.

Факт завышения количества потребленной электроэнергии в связи с установкой трансформатора тока 200/5 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В счет-фактурах, предъявленных ответчиком к оплате истцу, отсутствуют сведения об объектах, по которым производится начисление.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на то, что ответственность за обоснованность предъявленных в счет-фактурах требований лежит на ответчике, который располагает ежемесячными сведениями о показаниях счетчиков в части количества потребленной истцом электроэнергии. Коэффициент трансформации применяется относительно электрооборудования, принадлежащего ответчику. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 05.05.2000 составлялся на предмет проверки правильности производимых расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных обстоятельств дела и норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования в сумме 715 102 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, сославшись на то, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору электроснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где полно и всесторонне рассмотрены и обоснованно отклонены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7334/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.