Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2176-696/А45-2004 Поскольку спорный договор между ответчиками не заключался, отсутствуют основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2176-696/А45-2004
(извлечение)

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга" (далее - ООО "Центр финансового консалтинга") о применении последствий недействительности сделки по оценке военного городка N 11А.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной ничтожную сделку по оценке военного городка N 11А, расположенного в г. Оби Новосибирской области, совершенную между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки, обязав Департамент возвратить ООО "Центр финансового консалтинга" отчет об определении рыночной стоимости имущества от 22.11.2002 N 320/3-Р.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Г.

Решением суда от 11.12.2003 (судья Р.Л.М.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Т., Б., Р.Е.Ю.), в иске отказано.

Судебные акты со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Устава Новосибирской области, мотивированы тем, что, во-первых, прокурор вправе оспорить сделки, совершенные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к каковым Департамент не относится; во-вторых, поскольку спорный договор между ответчиками не заключался, то отсутствуют основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В поданной на упомянутые судебные акты кассационной жалобе заместитель военного прокурора просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд сделал противоречащий законодательству вывод о том, что Департамент не относится к органам государственной власти, так как неправильно применил нормы Устава Новосибирской области, не применил Закон Новосибирской области "О структуре администрации Новосибирской области", а также другие местные нормативные акты, согласно которым Департамент является исполнительным органом государственной власти. Следовательно, прокурор вправе оспорить совершенную между ним и ООО "Центр финансового консалтинга" сделку. Также заявитель полагает, что суд необоснованно признал сделку незаключенной, поскольку она содержит все необходимые условия и не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 10 Федерального закона "Об оценочной стоимости в Российской Федерации" предписана письменная форма договора между оценщиком и заказчиком, содержащая оговоренные в Законе условия, при наличии которых он в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что оценка недвижимого имущества государственного учреждения "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть" Сибирского военного округа Минобороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Обь Новосибирской области, ул. 2-ая Северная, проведена ООО "Центр финансового консалтинга" на основании устного заказа работника Департамента.

Поскольку, как правильно отмечено арбитражным судом, со стороны Департамента отсутствовала письменная оферта, содержащая необходимые для заключения договора между оценщиком и заказчиком условия, установленные статьей 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то исполнение устного заказа по оценке недвижимого имущества не может свидетельствовать о заключении письменного договора между ответчиками.

Последствия несоблюдения письменной формы договора в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не определены, в связи с чем применяются общие правила гражданского законодательства.

Ввиду того, что истец не привел письменных или иных доказательств заключения договора между оценщиком и заказчиком в письменной форме, то он не вправе в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на совершение между Департаментом и ООО "Центр финансового консалтинга" сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Что касается вывода суда относительно того, что у истца отсутствовали установленные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для предъявления настоящего иска, так как Департамент не относится к органам государственной власти, то он является ошибочным.

Департамент в силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава Новосибирской области входит в состав органов государственной власти, управомоченных на управление и распоряжение государственной собственностью. Следовательно, прокурор вправе заявлять к Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области иски, предусмотренные в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность и законность принятых судебных актов. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление от 18.02.2004 по делу N А45-13623/03-КГ28/379 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.