Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2294-922/А27-2004 Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из возможности причинения значительного ущерба заявителю при неприменении указанных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2294-922/А27-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - общество), город Березовский, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - инспекция) от 17.09.2003 N 157-1 о взыскании недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2003 года в сумме 25 899,87 рублей, пени в сумме 945 рублей, а также штрафа в сумме 5 180 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением от 24.10.2003 (судья К.) на основании статьи 90, части 1 статьи 197, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) действие оспариваемого решения приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи М., К., С.) определение суда оставлено без изменения. Суд при этом учел, что часть 2 статьи 90 и часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации предусматривают возможность приостановления действия решения налогового органа на любой стадии арбитражного процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда. Считает, что в данном случае для применения обеспечительных мер отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Указывает, что судом в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК Российской Федерации не указаны ни доводы, ни мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, проверив законность определения суда в порядке 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанной выше статьей Кодекса, поскольку, во-первых, заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, во-вторых, судом учтено право налогового органа взыскивать налоги и пени в бесспорном порядке, что может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю в случае признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что решением от 25.12.2004 арбитражного суда по данному делу, обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение об обеспечении иска от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14592/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.