Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2004 г. N Ф04/3666-1324/А27-2004 Удовлетворяя требование о возврате неоплаченного в срок товара (автомобиля), переданного ответчику по договору комиссии, суд исходил из того, что факт передачи по договору автомобиля подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2004 г. N Ф04/3666-1324/А27-2004
(извлечение)

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской о возврате неоплаченного в срок товара (автомобиля Chevrolet Tahoe VIN GNEK 13 Т 32 J323880), переданного ответчику по договору купли-продажи от 28.10.2002 N 28-10-02.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил истребовать автомобиль, в связи с неисполнением обязательств по договору комиссии от 15.05.2002.

В обоснование заявленных требований истец на то, что срок договора истек, однако ответчик автомобиль не возвратил и не оплатил его стоимость.

Определением от 28.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кузнецкуглесбыт".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

По мнению суда, между сторонами заключен договор комиссии, факт передачи по договору автомобиля подтвержден материалами дела. Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты стоимости автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Ответчик оспаривает вывод суда, что представленная справка-счет не подтверждает факт оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Заявитель считает, что суд использовал недопустимые доказательства - заключение эксперта ГУВД Кемеровской области от 13.05.2004.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2002 между ответчиком (комиссионер) и истцом (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить от своего имени за счет комитента сделки с третьими лицами по продаже автомобилей, принадлежащих комитенту. Срок действия договора установлен до 31.12.2002.

Согласно пункту 3.1. договора комиссионер обязан оплачивать немедленно, по получении счета, заявленное им имущество.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора комиссии и передачи по договору автомобиля подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора комиссии вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Истец исполнил свои обязательства по договору - передал ответчику автомобиль Chevrolet Tahoe VIN GNEK 13 Т 32 1323880, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2002 N 142 и счетом- фактурой от 30.10.2002 N 10-014, а также справкой Управления ГИБДД Кемеровской области от 06.03.2003 N 5/701 и заявкой ответчика о передаче автомобиля.

Ответчик принятые по договору обязательства по совершению сделки с третьими лицами по продаже автомобиля не исполнил.

В соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Согласно пункту 3.1. договора комиссии комиссионер при прекращении договора до его исполнения обязан без промедления возвратить комитенту переданное имущество и представить акт выполненных работ.

Предусмотренный договором акт выполненных работ или отчет комиссионера по исполнению поручения ответчиком не представлен.

Таким образом, суд обоснованно со ссылкой на статьи 996 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить переданный по договору комиссии автомобиль.

Давая оценку представленной ответчиком справке-счету, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ГУВД Кемеровской области от 13.05.2003, оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод, основанный на нормах материального права, о том, что счет-справка N 42 ЕТ 539906 не является надлежащим доказательством оплаты автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленная копия справки-счета N 42 ЕТ 539906 является бесспорным доказательством оплаты приобретенного автомобиля и о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, когда ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций; при оценке доказательств, представленных сторонами, суды не нарушили нормы процессуального права и нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 10 147 руб. с ООО "Компания "Бизнес-Торг", о чем суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 названного Кодекса выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3218/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Торг" в доход федерального бюджета 10 147 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.