Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. N Ф04/3622-384/А81-2004 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд установил, что по заключенному между сторонами договору комиссии истец передал ответчику нефтепродукты по актам приема-передачи, которые ответчик оплатил частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2004 г. N Ф04/3622-384/А81-2004
(извлечение)

Иск заявлен на основании статей 55, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 9 322 648 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 222 916 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2004 иск удовлетворен частично, суд взыскал пени за просрочку оплаты в размере 185 764 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказал, в связи с перечислением суммы долга ответчиком до вынесения решения.

Суд квалифицировал спорный договор как договор комиссии и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате переданных по договору нефтепродуктов.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, так как истец за свой счет закупил нефтепродукты и продал их истцу.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1 договора, где оговорено, что должно быть в дополнительном соглашении, была оговорка о том, что оплата производится в течение 15 дней с момента составления акта приема-передачи нефтепродуктов, что противоречит духу и букве закона, регулирующий правоотношения по договору комиссии Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает; что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2003 между ответчиком (комиссионер) и истцом (комитент) заключен договор комиссии N 20, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить от своего имени за счет комитента сделки с третьими лицами на приобретение нефтепродуктов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств уплатить неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В июне-августе 2003 года истец передал ответчику нефтепродукты по актам приема-передачи, которые ответчик оплатил частично, задолженность полностью погасил в период рассмотрения спора до вынесения решения судом.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что передача нефтепродуктов производилась по договору комиссии, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно со ссылкой на статьи 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца и взыскал неустойку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций; при оценке доказательств, представленных сторонами, суды не нарушили нормы процессуального права и нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А81-3674/1106Г-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.