Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6137/2004(А27-4175-21)/Ф04-6138/2004 (А27-4174-21) Суд отстранил арбитражного управляющего от должности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, поскольку при осуществлении им своей деятельности надлежащим образом не сформирована конкурсная масса для расчетов с кредиторами, допущены нарушения в ведении реестра требований кредиторов, а также не соблюдена периодичность представления отчетов о текущей деятельности, не проведены мероприятия по увольнению наемных работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6137/2004(А27-4175-21)/Ф04-6138/2004(А27-4174-21)
(извлечение)

По заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Кемеровской области возбудил производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Центральные электромеханические мастерские N 2".

Определением суда от 07.02.2001 в отношении должника введено внешнее управление и определением от 09.06.2001 внешним управляющим назначен К.

Решением от 03.04.2002 Арбитражный суд Кемеровской области признал ОАО "ЦЭММ N 2" банкротом, открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев. К. назначен конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.02.2004 (судьи С., Е., Т.) освободил К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению. Новым управляющим утвержден Б.

Определением от этой же даты арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Производственная связь" об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением. Суд исходил из отсутствия обращений заявителя с жалобами на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд указал на отсутствие документального подтверждения аргументов кредитора.

Постановлениями от 24.05.2004 суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части освобождения конкурсного управляющего К. по его заявлению. В удовлетворении этого заявления отказано.

Вместе с тем, по заявлению ОАО "Производственная связь" К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по управлению имуществом должника, в связи с чем сделан вывод о его отстранении, а не досрочном освобождении.

Арбитражный управляющий К. в кассационных жалобах просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, оставить в силе определения суда первой инстанции об отказе в его отстранении и удовлетворении его заявления об освобождении.

Заявитель утверждает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как его представитель в судебном заседании имел ограниченные полномочия при условии надлежащего уведомления представляемого.

К. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, использовав информацию одного кредитора.

По мнению заявителя, отстранение арбитражного управляющего может быть проведено только по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов согласно статье 116 Федерального закона о банкротстве. Поэтому заявитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении его заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

Также заявитель не согласен с доводами о нарушении им своих обязанностей при проведении конкурсного производства ОАО "ЦЭММ N 2". Указывает на отсутствие ссылок в обжалуемом постановлении на нормы материального права.

В отзывах кредитором ОАО "Производственная связь" отклонены как необоснованные требования жалоб К. об отмене постановлений суда апелляционной инстанции. Подтверждено обоснованное признание судом апелляционной инстанции полномочий представителя конкурсного управляющего К.

Кроме того, кредитор возражает против утверждения о невозможности рассмотрения вопроса об отстранении управляющего на основании поступившей информации о его деятельности, тем более, что такие факты усматриваются из представленных в дело материалов.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что при наличии ходатайства об отстранении в связи с доказанными нарушениями управляющий не может быть освобожден.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность постановлений суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб К.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "ЦЭММ N 2", введенного по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор ОАО "Производственная связь" на основании статьи 21 этого Закона обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего К.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи об отзыве лицензии арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения правил проведения конкурсного производства, допущенные К.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных в главе VI Федерального закона о банкротстве.

Так, управляющим надлежащим образом не сформирована конкурсная масса для расчетов с кредиторами, а также имеются нарушения в ведении реестра требований кредиторов. Не соблюдена периодичность представления отчетов о текущей деятельности, не проведены мероприятия по увольнению наемных работников.

При указанных обстоятельствах, оценив фактические результаты деятельности К. при проведении конкурсного производства ОАО "ЦЭММ N 2", арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей и отклонении его ходатайства о досрочном освобождении.

Ссылка заявителя на недоказанность нарушения им своих обязанностей при проведении конкурсного производства и отсутствие указания в постановлении суда апелляционной инстанции на нормы материального права не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции неправильно отказал кредитору в применении пункта 2 статьи 21 Федерального закона о банкротстве, указав на отсутствие его обращений с жалобами на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 55 данного Федерального закона.

Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего К. об отмене постановлений суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определений суда арбитражного суда подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии его уведомления в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается участием в судебном заседании представителя управляющего, полномочия которого не могут быть поставлены в зависимость от уведомления представляемого.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7670/2000-4 об отказе в освобождении конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.