Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3683-838/А46-2004 Отказывая в иске о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по такому существенному условию спорного договора, как наименование и количество товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3683-838/А46-2004
(извлечение)

Предприниматель Т., г. Омск, обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Восход", Омская область, о взыскании 1 384 133,67 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 1 024 480,23 руб., изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением от 28.01.2004 (судья Г.) в иске отказано.

Постановлением от 09.04.2004 (судьи М., В., Р.) решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о незаключенности договора, поскольку в действительности стороны достигли соглашения по ассортименту, качеству и количеству поставляемого товара.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и пояснил, что их вины в несвоевременной оплате полученного товара не имеется, поскольку истец не сообщал куда следует отгрузить в счет оплаты по условиям договора имевшееся зерно и, более того, просил хранить его на складах ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.03.2001 N 22 истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) в течение 30 дней с момента подачи им письменной заявки, а последний - принять и оплатить в течение 200 дней и не позднее 01.10.2001 товар: дизельное топливо, бензин А-80 и дизельное масло согласно счету-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора установлены пропорции указанных ГСМ и зерна будущего урожая при расчетах между сторонами за поставленный товар. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы совершаемой сделки за нарушение сроков поставки или поставки некачественного товара и в том же размере от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Какие-либо документы, определяющие количество и качество поставляемого товара, в качестве приложения к договору отсутствуют.

Истец согласно представленным счетам-фактурам передал ответчику в период с марта по сентябрь 2001 года различные горюче-смазочные материалы на общую сумму 3 100 657,9 рублей.

Несвоевременная оплата поставленной продукции послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что сторонами не достигнуто соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи, как наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку данный договор является незаключенным, суд на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае предусмотренной условиями договора ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции. При этом правомерно сочла, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам горюче-смазочных материалов, так как в представленных в обоснование иска счетах-фактурах отсутствует ссылка на рассматриваемый договор.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Суд не вправе при истребовании договорной неустойки руководствоваться условиями незаключенного договора. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 9260 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2004 и постановление от 09.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-242/03(А-220/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Т. в доход федерального бюджета Российской Федерации 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.