Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3659-761/А46-2004 Удовлетворяя требование о взыскании переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, суд исходил из того, что ответчик по договору энергоснабжения в безакцептном порядке по платежным требованиям списывал стоимость своих услуг исходя из необоснованно завышенных тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3659-761/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Чкаловский", г. Омск, обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию (далее - МУПЭП) "Омскэлектро" о взыскании 4 505,93 руб. переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору N 2-1616 от 03.04.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго").

Решением от 20.01.2004 (судья Г.) иск удовлетворен.

Постановлением от 02.04.2004 (судьи М., В., Р.) решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, основанных на незаконном решении РЭК Омской области.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель ОАО "Омскэнерго" просил оставить без изменения принятое по делу решение и постановление, считая их законными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 2-1616 от 03.04.2002 МУПЭП "Омскэлектро" обязалось осуществлять прием и передачу электроэнергии, вырабатываемой ОАО "Омскэнерго", истцу по действующим тарифам. Пунктом 5.1 договора определен размер общего тарифа на оплату услуг ответчика и третьего лица и тарифы (доли) каждого из этих лиц, а также установлено, что тарифы и процентное соотношение долей корректируется и устанавливается Региональной энергетической комиссией (РЭК) по Омской области.

Иск мотивирован тем, что за период с 01.01.2003 по 30.08.2003 ответчик в безакцептном порядке по платежным требованиям списывал стоимость своих услуг, исходя из тарифа 12,45 копеек за кВт/ч, тогда как действовало решение комиссии от 26.11.2002 N 143/33, согласно которому тариф составлял 10,33 копеек за кВт/ч.

Возражения против иска обоснованы тем, что указанное решение РЭК являлось незаконным и не подлежало применению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусмотренной договором услуги устанавливается Региональной энергетической комиссией. Правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Обоснованно отклонил доводы ответчика о признании недействительным указанного решения Региональной энергетической комиссии по Омской области, поскольку решение Арбитражного суда Омской области по данному вопросу было принято 10.12.2003, то есть вне пределов заявленного истцом периода.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовав представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Правильно отметила, что согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 112 рублей 65 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-299/03(А-195/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУПЭП "Омскэлектро" в доход федерального бюджета Российской Федерации 112 рублей 65 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.