Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2004 г. N Ф04/3605-827/А46-2004 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2004 г. N Ф04/3605-827/А46-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард-95" (далее - ООО ПКФ "Авангард-95") о признании недействительным договора аренды земельного участка по размещению мини-рынка "Виктория" (г. Омск, ул. Марченко, 3) и договора аренды земельного участка под размещение мини-рынка "Привокзальный" (г. Омск, привокзальная площадь), заключенных между ответчиками.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам исполнять вышеназванные договоры, в частности, заключать договоры субаренды и предоставлять в субаренду упомянутые земельные участки.

Определением от 02.02.2004 приняты обеспечительные меры: ООО ПКФ "Авангард-95" и Департаменту запрещено исполнять договор аренды земельного участка под размещение мини-рынка "Виктория" (г. Омск, ул. Марченко, 3) от 15.01.2004 и договор аренды земельного участка под размещение мини-рынка "Привокзальный" (г. Омск, привокзальная площадь) от 15.01.2003, в частности, предоставлять в субаренду вышеуказанные земельные участки.

Суд первой инстанции исходил из аргументированности доводов истца, подтверждающих, что непринятие предложенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Постановлением от 02.04.2004 определение от 02.02.2004 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что условием обеспечения иска не является его обоснованность, обеспечительные меры могут быть приняты с учетом конкретных обстоятельств и при наличии в этом необходимости, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда запрещать производство определенных действий с целью сохранения существующего положения и предотвращения имущественного ущерба заявителю. Вследствие недоказанности отклонен довод ООО ПКФ "Авангард-95" о том, что принятые обеспечительные меры наносят имущественный вред ответчикам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПКФ "Авангард-95", которое просит определение от 02.02.2004 и постановление от 02.04.2004 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, размер своих имущественных требований.

В кассационной жалобе указано на необоснованность судебных актов о принятии обеспечительных мер. В частности, из судебных актов не следует, что нарушены имущественные интересы истца, не учитывается то, что предъявленный иск имеет неимущественный характер. Как полагает заявитель жалобы, принятые меры не могут повлиять на исполнение решения либо причинить значительный ущерб истцу. Судом фактически приостановлено действие договоров аренды, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, М. в обоснование предъявленного иска ссылается на наличие у нее преимущественного права на заключение нового договора аренды (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что Департаментом, заключившим договоры аренды с другим арендатором (ООО ПКФ "Авангард-95"), допущены нарушения законодательства, истец обратился с иском о признании недействительными договора аренды земельного участка под размещение мини-рынка "Виктория" (г. Омск, ул. Марченко, 3) от 15.01.2004 и договора аренды земельного участка под размещение мини-рынка "Привокзальный" (г. Омск, привокзальная площадь) от 15.01.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Запрет ответчикам исполнять заключенные между ними договоры аренды, не признанные в судебном порядке недействительными, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять предпринимательскую и экономическую деятельность.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанции не установил, в чем состоит исполнение решения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу закона (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Поскольку истцом заявлено лишь требование о признании сделки недействительной, юридические последствия судебного решения состоят лишь в констатации факта несоответствия сделки закону и удостоверения того, что данная сделка не вызвала свойственных ей юридических последствий. Какое-либо принудительное исполнение по искам о признании не производится, передачи имущества не происходит.

Кроме того, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб. Так, в заявлении об обеспечении иска не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2004 следует отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

определение суда первой инстанции от 02.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-22/04(А-154/04) отменить.

В принятии мер по обеспечению иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.