Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2004 г. N Ф04/3670-1186/А45-2004 Признавая недействительным решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью, суд установил, что при продаже доли было нарушено преимущественное право участников общества покупки доли, а также пришел к выводу о том, что заявители как участники общества не были извещены обществом о проведении собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2004 г. N Ф04/3670-1186/А45-2004
(извлечение)

Иск заявлен о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28 августа 2003 года части доли ЗАО "Скала" в размере 50% уставного капитала ООО "Мария" пропорционально размерам долей истцов, признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Мария" от 17 ноября 2003 года по протоколу N 3/2.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои требования, просили перевести на них права и обязанности покупателей по договору N 1 от 26 августа 2003 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мария" соразмерно размеру их долей в уставном капитале ООО "Мария", признать недействительным решение собрания учредителей ООО "Мария" от 17 ноября 2003 года по протоколу N 3/2 и государственную регистрацию изменений в устав и учредительный договор ООО "Мария", утвержденных протоколом собрания ООО "Мария" от 17 ноября 2003 года, зарегистрированных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Кировскому району города Новосибирска.

Решением от 12.02.2004 (судья Х.) суд перевел права и обязанности покупателей по договору N 1 от 26 августа 2003 года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мария" на истцов, участников общества с ограниченной ответственностью "Мария", в следующих размерах: В. - 13,23% приобретаемой доли номинальной стоимостью 26 руб. 46 коп., продажной цене 555 660 руб.; Л - 13,23% приобретаемой доли номинальной стоимостью 26 руб. 46 коп., продажной цене 555 660 руб.; Т - 13,23% приобретаемой доли номинальной стоимостью 26 руб. 46 коп., продажной цене 555 660 руб.; Я - 13,23% приобретаемой доли номинальной стоимостью 26 руб. 46 коп., продажной цене 555 660 руб.;

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала, мотивируя тем, что ЗАО "Скала" и Н 19.02.2004 расторгли договор N 1 от 26 августа 2003 года до вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Заявители указывает на то, что постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено полностью в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как заявители апелляционных жалоб решение суда обжаловали в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору N 1 от 26 августа 2003 года.

По мнению заявителей кассационной жалобы, апелляционная инстанция, рассмотрев новые требования, не заявленные в суде первой инстанции, соглашение о расторжении договора, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нарушила статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении договора заключено с нарушением статей 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовало существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) для продавца, отсутствовали и существенные нарушения договора другой стороной.

Поскольку на момент заключения соглашения права и обязанности покупателя по договору были переведены на истцов, соглашение о расторжении договора без участия истцов ничтожно.

Заявители считают, что соглашение от 19.02.2004 о расторжении договора N 1 от 26 августа 2003 года не является новым доказательством, а является новым обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, на 1 октября 2003 года участниками общества с ограниченной ответственностью "Мария" являлись истцы и ЗАО "Скала".

ЗАО "Скала" 1 октября 2003 года направило уведомления участникам общества о продаже своей доли в размере 50% в уставном капитале общества гражданину Н. за 2 100 000 руб.

Собранием учредителей ООО "Мария", ЗАО "Скала" и Н., 17 ноября 2003 года было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, увольнении с должности директора Т.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства уведомления участников общества о продаже дела, пришел к выводу, что уведомления истцами не были получены.

В обоснование своих выводов суд ссылается на невскрытые почтовые конверты, адресованные истцам, с письмами, содержащими уведомления о продаже доли.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что уведомления не были получены истцами, основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции, применив правила пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже доли было нарушено преимущественное право участников общества покупки доли.

Суд первой инстанции также на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что участники общества Я., Л., Т. в нарушение требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были извещены обществом о проведении собрания 17 ноября 2003 года.

Суд апелляционной инстанции не признал, что вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, а также не установил, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое решение на основании доказательства, соглашения о расторжении договора о продаже доли, заключенного между ЗАО "Скала" и Н., которое не было представлено в суд первой инстанции и не могло быть представлено, так как не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если эти доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательство, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало, следовательно, оно не может быть основанием для отмены решения.

Поскольку нет оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение, нарушив нормы пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам составляет 4040 руб.. из них в возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу В. подлежат взысканию: с ЗАО "Скала" 500 руб., с Н. 500 руб., с ООО "Мария" 10 руб.

По кассационной жалобе в доход федерального бюджета подлежат взысканию: с ЗАО "Скала" 500 руб., с Н. 500 руб., с ООО "Мария" 10 руб.

По апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежат взысканию: с ЗАО "Скала" 1000 руб., с Н. 1000 руб., с ООО "Мария" 20 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22197/03-СА12/856 отменить.

Решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать в возврат государственной пошлины в пользу В. с ЗАО "Скала" 500 руб., с Н. 500 руб., с ОС "Мария" 10 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Скала" 1500 руб., с Н. 1500 руб., с ООО "Мария" 30 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные листы.