Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2004 г. N Ф04/3667-837/А46-2004 Суд прекратил производство по делу о признании права собственности на долю в уставном капитале, поскольку истец обратился за согласием на переход доли в уставном капитале не к участникам общества, а к самому обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2004 г. N Ф04/3667-837/А46-2004
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными сделок купли-продажи частей доли от 16.10.2001, заключенных между ООО "Речник" и его участниками, решений общего собрания участников общества N 7 от 15.10.2001 и N 8 от 02.11.2001, изменений в учредительный договор и Устав общества в части увеличения долей всех участников общества за счет доли умершего участника, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Речник" номинальной стоимостью 10 350 руб., что составляет 27,237% уставного капитала.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он вступил в наследование доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей Р.Н.П., и стал участником общества. Однако без согласия истца общим собранием участников общества было принято решение о продаже принадлежащей истцу доли всем участникам общества в равных долях, заключены договоры купли продажи и внесены соответствующие изменения в устав общества.

Определением (судья С.) суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, делая вывод о не подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращая производство по делу, исходил из того, что истец не является участником ООО "Речник" и никогда не являлся его участником, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции иск рассмотрен по существу, определение отменено и исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что спор связан с осуществлением прав и обязанностей участников общества, регулируется нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя определение и удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция указала, что избранная истцом форма обращения к участникам общества через общее собрание участников общества не противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". По истечении тридцати дней с момента своего обращения в общество Р.Е.С. приобрела долю в уставном капитале ООО "Речник", и, являясь собственником доли в уставном капитале общества, вправе была обратиться в суд с данным иском.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания приняты с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными, сделки не соответствуют Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе ООО "Речник" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец является наследником участника общества, а не его участником.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал соответствующем Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение истца с заявлением к общему собранию участников ООО "Речник" о принятии в состав участников общества, а не к участникам общества, поскольку это обращение противоречит пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключение суда апелляционной инстанции, определившей в качестве момента отсчета установленного законом и уставом общества срока на получение письменного согласия или отказа в согласии на переход доли в уставном капитале к наследнику дату обращения истца к обществу, противоречит обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представители ООО "Речник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий кассационных определений от 23.06.2004 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, копий определений Первомайского районного суда г. Омска от 28.04.2004 о назначении дела к судебному разбирательству, от 29.03.2004 и от 26.05.2004 по делу N 2-52/04, копии письма Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2004, копии решения от 17.03.2004 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-52/04.

Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая правильным выводы суда апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела, указал на то, что действующее законодательство предусматривает в некоторых аналогичных случаях обращение не к участникам общества напрямую, а через общество. Обстоятельством ошибочности обращения истца в общество, а не к каждому участнику является то, что устав ответчика содержит соответствующие положения. Общее собрание участников не может быть органом, принимающим решение о даче согласия на переход доли при наследовании.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.Е.С. 06.07.2001 обратилась с письменным заявлением к общему собранию участников ООО "Речник" о принятии в состав участников общества, являясь наследницей доли в обществе.

На общем собрании Р.Е.С. не получила согласие участников общества на переход доли.

Пунктом 7 статьи 11 Устава ООО "Речник" предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследнику.

Истец подтвердил в суде ошибочность своего обращения к общему собранию участников общества, а не к каждому участнику общества.

Таким образом, Р.Е.С. обратилась за согласием на переход доли в уставном капитале не к участникам общества в соответствии с порядком, установленным пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пунктом 7 статьи 11 Устава, а к самому обществу.

Вышеназванная норма статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является императивной и не подлежит расширительному толкованию. В Законе отсутствуют оговорки о том, что наследник может обратиться с подобным заявлением к обществу или к участникам общества через общество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истицей не был соблюден установленный Законом и уставом общества порядок обращения наследника к участникам общества за согласием на переход к нему доли, следовательно, Р.Е.С. не стала участником общества.

Так как Р.Е.С является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является участником ООО "Речник", суд первой инстанции на основании статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Р.Е.С. является участником общества ООО "Речник", и спор подведомственен арбитражному суду, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с истицы, но суд кассационной инстанции, учитывая тяжелое материальное положение истицы, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, считает возможным на основании пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-111/03 отменить.

Определение от 23.01.2004 Арбитражного суда Омской области по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Р.Е.С., проживающей: г. Омск, ул. Волховстроя, 90, кв. 54, государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.