Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2004 г. N Ф04/3687-441/А75-2004 Суд, взыскивая задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, исходил из того, что дополнительным соглашением к спорному договору, подписанному ответчиком, он был проинформирован об увеличении арендной платы, в связи с чем он был обязан оплачивать арендную плату по новым тарифам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2004 г. N Ф04/3687-441/А75-2004
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Радужный (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском Негосударственному образовательному учреждению Учебный центр "Альтернатива" (далее центр "Альтернатива") о взыскании 176 463,3 руб. задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2003 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 425, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ненадлежащее выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 12.02.2003 к долгосрочному договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.02.2004 N 34 ар.

Ответчик в отзыве на иск требования истец не признал, ссылаясь на то, что поскольку дополнительное соглашение от 12.02.2003 подписано ответчиком 18.04.2003, государственная регистрация его произведена 25.04.2003, оно считается заключенным с этого момента, следовательно, ответчик должен оплачивать арендную плату с мая 2003 г., а не с января. Кроме того, полагает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора истец должен был за месяц письменно уведомить ответчика об изменении размера арендной платы, но не сделал этого.

Решением от 21.10.2004 (судья О.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 (судьи Я., Л., К.) в пользу Комитета взыскано 74 168,80 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы арбитражный суд произвел после проверки и уточнения расчетов истца, в которые необоснованно включены суммы уплаченной ответчиком в августе и сентябре 2003 г. арендной платы.

В настоящей кассационной жалобе Учебный центр "Альтернатива" (ответчик) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и размер подлежащей арендной платы уменьшить.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что обязанность оплачивать арендные платежи по новым тарифам возникла у него после того, как было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды, т.е. с мая 2003 г., а не с января этого года как указал арбитражный суд.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения арендной платы не чаще одного раза в год. Истец не выполнил пункт 4.4 договора аренды и не уведомил ответчика письменно за месяц об изменении размера арендной платы.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы директор НОУ УЦ "Альтернатива" доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене состоявшихся по делу решений, по основаниям, указанным в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, между Комитетом (арендодатель) и Учебным центром "Альтернатива" (арендатор) 01.02.2002 заключен долгосрочный договор N 34 ар аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Радужный, 2 микрорайон дом 23, для использования под магазин, кафе и образовательную деятельность.

Пунктом 4.5 указанного договора стороны определили, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов муниципальным образованием г. Радужный, изменения вида деятельности арендатора, решения Думы МО г. Радужный, определяющего порядок расчета арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

На основании распоряжения администрации муниципального образования г. Радужный от 27.12.2002 N 1559, которым установлены новые ставки арендной платы, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.02.2003 к долгосрочному договору аренды. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено увеличение арендной платы с 01.01.2003. Соглашение зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа 25.04.2003.

В связи с названными обстоятельствами истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2003 год, полагал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2004 ответчик обязан оплачивать арендную плату в увеличенной размере с 01.01.2003.

Признавая в этой части требования истца правомерными, арбитражный суд исходил из того, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям возникшим ранее (ст. 425). В связи с этим суд пришел к выводу, что с момента регистрации дополнительного соглашения действует пункт 1, в соответствии с которым стороны согласовали распространение новых ставок арендной платы с 01.01.2003, следовательно, с 25.04.2003 у ответчика возникла обязанность оплачивать арендную плату за период с 01.01.2003 в увеличенной размере.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Поскольку дополнительное соглашение от 12.02.2003 подписано ответчиком, а данным соглашением предусмотрено увеличение арендной платы с 01.01.2003, то арбитражным судом суд сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать арендную плату по новым тарифам с января 2003 года.

Ссылка заявителя на невыполнение истцом пункта 4.4. договора подлежит отклонению, поскольку в данном пункте идет речь об изменении порядка перечисления арендной платы, а не об изменении ее размера.

Таким образом, ошибочность доводов ответчика о моменте, с которого стороны должны применять установленную дополнительным соглашением арендную ставку, основана на неправильном толковании положений статей 421, 425, 433, и 614 ГК РФ, а также статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктов 2, 3, 9 Информационных писем Президиума ВАС РФ N 53 от 01.07.2000 и N 59 от 16.02.2001.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 января 2004 г. и постановление от 25 марта 2004 г. по делу N А75-3192-Г/03-423-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.