Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3862-881/А46-2004 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий обосновал в судебном заседании законность перехода прав требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3862-881/А46-2004
(извлечение)

ЗАО "Сплав", ООО "Омсклитмаш", ЗАО "Новые технологии" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ООМЗ "Стройтехника" К., в которой просят признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "ООМЗ "Стройтехника" от 30.10.2003, исключить требование ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в размере 475 254 рубля 90 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2004 признаны не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 20, статей 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ОАО "ООМЗ "Стройтехника" К. по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в сумме 475 225 рублей; требования ООО "Антикризисное бюро "Феникс" исключены из реестра требований должника; признаны недействительными решения внеочередного собрания кредиторов должника от 30.10.2003.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.05.2004 указанное определение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сплав", ООО "Омсклитмаш", ЗАО "Новые технологии" просят постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суд нарушил статьи 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20, 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Просят обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе ранее принятое определение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N К/Э-2084/02(А-265/04) постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2003 ОАО "ООМЗ "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.

Кредиторы - ЗАО "Сплав", ЗАО "Новые технологии", ООО "Омсклитмаш" - обратились в арбитражный суд в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не было представлено документов, подтверждающих обоснованность требований ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в сумме 475 255 рублей.

Суд установил, что все решения, принятые на внеочередном собрании кредиторов ОАО "ООМЗ "Стройтехника" 30.10.2003, были приняты большинством голосов равным 57,5% от общей суммы требований, причем ООО "Антикризисное бюро "Феникс" голосовало числом голосов равным 1 249 477 рублям.

Поскольку неправомерно включенная сумма требований ООО "Антикризисное бюро "Феникс" 475 255 рублей, составила 15,6% от общей суммы требований кредиторов, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции признал недействительными решения внеочередного собрания кредиторов должника от 30.10.2004.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и представителя ООО "АБ "Феникс".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим К. в заседании суда апелляционной инстанции для обозрения, которые подтверждают обоснованность перехода к ООО "АБ "Феникс" от первоначальных кредиторов (Г., Б., ГУП ИП ПО "Полет", ООО "Фирма "Эксперт-Сервис", ООО "ЮФ "Кодекс") прав требования к ОАО "ООМЗ "Стройтехника".

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном включении конкурсным управляющим ОАО "ООМЗ "Стройтехника" К. требования ООО "АБ "Феникс" в сумме 475 225 рублей, поэтому его участие в собрании кредиторов от 30.09.2003 со всеми принадлежащими ему голосами правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, отказав в удовлетворении заявленных требований, и принял законное и обоснованное постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении жалобы кредиторов суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.05.2004 по делу N К/Э-2084/02(А-265/04) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сплав", ООО "Омсклитмаш", ЗАО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.05.2004 по делу N К/Э-2084/02(А-265/04) оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сплав", ООО "Омсклитмаш", ЗАО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.