Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3854-1249/А45-2004 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, суд исходил из отсутствия у ответчика намерения ввести арендатора в заблуждение относительно его полномочий по распоряжению объектом аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3854-1249/А45-2004
(извлечение)

ООО "Спецоборудование" обратилось с иском о признании недействительным как заключенного под влиянием обмана договора аренды нежилого помещения от 01.05.2000 с ОАО "Сибгипрошахт" и взыскании 1 252 522 рублей 95 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2003 (судья М.) исковые требования удовлетворены. Признав срок исковой давности для оспаривания договора непропущенным, суд установил факт обмана со стороны ответчика, выразившийся в умолчании факта отсутствия у ОАО "Сибгипрошахт" полномочий сдавать в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, и удовлетворил требования ООО "Спецоборудование" о взыскании ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что у ответчика не было намерения ввести в заблуждение ООО "Спецоборудование", так как на момент оспариваемого договора право на его заключение было предоставлено договором от 09.04.98, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области. Во взыскании убытков отказано в связи с неустановлением нарушения прав истца.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен истец - ООО "Спецоборудование", в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2003.

Заявитель считает постановление незаконным и основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о намерении ответчика обмануть истца, заключив договор аренды. Такими доказательствами являются свидетельство о правах на недвижимость и исковое заявление ответчика по делу N А45-3871/02КГ-31/83.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению в данном случае нормы статей 131 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дана правовая оценка договору от 09.04.98. Данный договор является двумя самостоятельными сделками аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежит обязательной регистрации. Отсутствие регистрации влечет его незаключенность.

Судом апелляционной инстанции неправильно определен срок действия договора аренды, заключенного между ОАО "Сибгипрошахт" и ООО "Спецоборудование". С учетом дополнительного соглашения к договору, если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о нежелании продлевать договор на новый срок, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Представитель ОАО "Сибгипрошахт" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его в силе. Со стороны истца намерения исказить факты при заключении договора аренды не было. Собственником сдаваемых в аренду помещений истец не являлся, но у него были полномочия по передаче спорных помещений в аренду на основании договора N 6-д. Договор 6-д не является договором аренды, в связи с чем необходимости в его регистрации нет. При заключении договора аренды истцу предоставлялся договор N 6-д. В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности - взыскания реального ущерба. Надлежащие доказательства ущерба истцом не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибгипрошахт" (ответчик, арендодатель) и ООО "Спецоборудование" (истец, арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2000 нежилых помещений площадью 372,7 квадратных метров, расположенных на втором этаже левого крыла административного здания N 5 по улице Фрунзе в городе Новосибирске. Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2000 установлен срок аренды на одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией его на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обмана со стороны ОАО "Сибгипрошахт" при заключении спорного договора аренды с ООО "Спецоборудование", так арендодатель не довел до сведения арендатора отсутствия у него права на передачу имущества в аренду. Суд признал подтвержденным факт осуществления реконструкции и ремонта арендуемых помещений, в связи с чем взысканы затраты ООО "Спецоборудование", понесенные при ремонте арендуемых помещений.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку договору аренды от 01.05.2000 и обоснованно признал отсутствие влияния обмана со стороны ОАО "Сибгипрошахт" при его заключении.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Сибгипрошахт" намерения ввести арендатора в заблуждение относительно его полномочий по распоряжению объектом аренды, поскольку материалы дела не содержат доказательств обмана со стороны ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 01.05.2000 отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в виде стоимости произведенных работ по ремонту и реконструкции помещений, поскольку оно основано на норме права, регулирующей взаимоотношения сторон при признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9081/03-КГ21/419 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецоборудование" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9081/03-КГ21/419 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.