Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3855-591/А70-2004 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать представленные налогоплательщиком выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а также дать им юридическую оценку с точки зрения их соответствия действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3855-591/А70-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский фанерный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 3.1 и 3.2 решения налогового органа N 10-25/701 от 14.10.2003 об отказе (частичном) в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2004 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда от 26.04.2004 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов возникает при соблюдении условий, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требования данной нормы носят императивный характер. При их не соблюдении возникают последствия неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Общество в нарушение указанной нормы права предоставило выписки банка о поступлении экспортной выручки от третьих лиц: (Parcon commercial LLC Co, Neon Industrials L.C.) и не получило право на льготу, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Требования налогового законодательства налогоплательщиком нарушены, что и явилось основанием для принятия налоговой инспекцией решения N 10-25/701 от 14.10.2003. являющегося законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и считает, что судебное решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14.07.2003 обществом в налоговый орган представлена дополнительная налоговая декларация за июнь 2003 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, совершенных в таможенном режиме экспорта на общую сумму 7399344 руб.

Проведя камеральную проверку, налоговая инспекция вынесла решение N 10-25/701 от 14.10.2003 об отказе (частичном) в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил поступление на свой расчетный счет налоговой выручки в сумме 5797013 руб., так как денежные средства в указанном размере перечислены обществу иностранными контрагентами, не являющимися сторонами по контракту, на основании которого осуществлялась реализация товара. Данное обстоятельство послужило для налогового органа основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НК РФ в сумме 974316 руб. - НДС, ранее оплаченный с авансов и предоплаты, и 55116 руб. НДС, уплаченный при приобретении материалов, использованных для производства экспортного товара.

Причиной принятия оспариваемого решения явилось также отсутствие переводов копий коносаментов, представленных налогоплательщиком в составе пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, на русский язык.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что среди условий подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортированным товарам не предусмотрен перевод представляемых коносаментов. Назначение платежей именно по имевшемуся контракту и за указанного в нем покупателя (Willberg Inc.) очевидно и не вызывает сомнений.

Суд кассационной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела решения не усматривается, на основании каких норм права и на основании каких доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Основной вывод судебного решения о том, что назначение платежей именно по имевшемуся контракту и за указанного в нем покупателя очевидно и не выбывает сомнений, судом ничем не мотивирован, не основан на нормах права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Проведя камеральную проверку, налоговая инспекция в соответствии с требованиями абзаца три пункта 4 статьи 176 НК РФ использовала свои полномочия и вынесла решение об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, совершенных в таможенном режиме экспорта, и в праве на применение налоговых вычетов на сумму 974316 руб. Решение налогового органа, по мнению заявителя, указывало только на два обстоятельства, выявленных в ходе проверки и послуживших мотивом отказа налогоплательщику на налоговую льготу - несоблюдение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и представление ненадлежащих коносаментов. Утверждая о том, что налоговой инспекцией полный объем мероприятий не проведен, суд не указал, какие мероприятия налогового контроля налоговым органом не осуществлены, какими нормами права необходимость проведения этих мероприятий обусловлена; суд принял решение по основаниям, не заявленным обществом при обращении в суд с вопросом об обжаловании ненормативного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Учитывая, что на основании требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суду следовало исследовать представленные налогоплательщиком выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, и дать им юридическую оценку с точки зрения их соответствия действующему законодательству. Только оценив указанные выписки, можно сделать вывод об обоснованности или несостоятельности утверждений налоговой инспекции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и выписки банка, недостатки в заполнении которых послужили основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта.

Выводы суда о том. что налоговый орган обязан принять меры к установлению размера НДС, подлежащего возмещению из бюджета, не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих .доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, поэтому на налоговой инспекции лежала обязанность проверить правильность исчисления налоговой базы и сумм налога, исчисленных и предъявленных налогоплательщиком к вычетам.

Не исследовав оспариваемое решение налоговой инспекции N 10-25/701 от 14.10.2003 и не указав, по каким основаниям суд признал это решение недействительным и почему отклонил доводы налогового органа, изложенные в отзыве, суд по существу нарушил положения статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для вынесения решения об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2004 по делу N А70-9/29-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.