Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3705-447/А67-2004 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, поскольку составленные налоговым органом документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как не содержат сведений о том, какие конкретно документы и их количество истребовались у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3705-447/А67-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, отделение N 3 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с акционерного общества открытого типа "Связькомплекс" (далее - общество) налоговых санкций в размере 44 850 рублей на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 897 документов.

Заявленные требования обоснованы тем, что общество не выполнило требование налогового органа о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 14.04.2004 (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью налоговым органом вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что из содержания требования инспекции невозможно определить, какие конкретно документы и их количество истребовались. К тому же, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отсутствует конкретный перечень не представленных в налоговый орган документов.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в соответствии с инструкцией Министерства по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта ВНП и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Отмечает, что налоговый орган при вынесении решения в описательной части изложил обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель пояснил, что в письме от 17.03.04, направленном в адрес инспекции, указал на невозможность представления 897 запрошенных документов в связи с отсутствием хозяйственной деятельности обособленного подразделения с 1999 года, в отношении которого было направлено требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, участвующей в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес АООТ "Связькомплекс" требование (запрос) от 03.09.2003 N 28-33/154 о представлении на проверку бухгалтерских документов за 2000-2002 годы в части деятельности обособленного подразделения "Томский монтажный участок N 3" по вопросу соблюдения законодательства о налоге на землю за период с 01.01.00 по 31.12.02, а именно регистры бухгалтерского учета по следующим счетам: 01 "Основные средства", исходя из минимального расчета - 36 штук; 50 "Касса", исходя из минимального расчета - 36 штук; 51 "Операции по расчетному счету", исходя из минимального расчета - 36 штук; 68 "Расчеты с бюджетом", исходя из минимального расчета - 36 штук; банковские платежные документы, исходя из минимального расчета - 36 штук; кассовые платежные документы, исходя из минимального расчета - 750 штук; приказы о назначении на руководящие должности; документы по учету основных средств (инвентарные карточки, журнал учета основных средств); документы на землепользование - 3 штуки; документы на аренду основных средств - 1 штука; лицензии.

Налогоплательщик в установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок после получения требования не представил истребованные налоговым органом документы.

23.09.2003 налоговым органом был составлен акт N 137/3-28В о налоговом правонарушении, на основании которого было вынесено решение от 24.10.2003 N 116/3-28В о привлечении общества в части деятельности обособленного подразделения "Томский монтажный участок N 3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 44 850 рублей за 897 непредставленных документа.

Направленное налогоплательщику требование от 30.10.2003 N 4647 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в срок до 14.11.2003 не было исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд, оценив содержание требования о предоставлении документов и решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, установил, что данные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, в частности, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений, какие конкретно документы и их количество истребовались налоговым органом в порядке статьи 93 Кодекса. Учитывая, что порочные документы не могут служить основанием для привлечения к налоговой ответственности, суд правомерно сослался на пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанной вину общества в совершенном налоговом правонарушении.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба инспекции направлена на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции кассационной инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14.04.04 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2760/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.