Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3705-447/А67-2004
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, отделение N 3 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с акционерного общества открытого типа "Связькомплекс" (далее - общество) налоговых санкций в размере 44 850 рублей на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 897 документов.
Заявленные требования обоснованы тем, что общество не выполнило требование налогового органа о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки.
Решением суда от 14.04.2004 (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью налоговым органом вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что из содержания требования инспекции невозможно определить, какие конкретно документы и их количество истребовались. К тому же, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отсутствует конкретный перечень не представленных в налоговый орган документов.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в соответствии с инструкцией Министерства по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта ВНП и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Отмечает, что налоговый орган при вынесении решения в описательной части изложил обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель пояснил, что в письме от 17.03.04, направленном в адрес инспекции, указал на невозможность представления 897 запрошенных документов в связи с отсутствием хозяйственной деятельности обособленного подразделения с 1999 года, в отношении которого было направлено требование.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, участвующей в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес АООТ "Связькомплекс" требование (запрос) от 03.09.2003 N 28-33/154 о представлении на проверку бухгалтерских документов за 2000-2002 годы в части деятельности обособленного подразделения "Томский монтажный участок N 3" по вопросу соблюдения законодательства о налоге на землю за период с 01.01.00 по 31.12.02, а именно регистры бухгалтерского учета по следующим счетам: 01 "Основные средства", исходя из минимального расчета - 36 штук; 50 "Касса", исходя из минимального расчета - 36 штук; 51 "Операции по расчетному счету", исходя из минимального расчета - 36 штук; 68 "Расчеты с бюджетом", исходя из минимального расчета - 36 штук; банковские платежные документы, исходя из минимального расчета - 36 штук; кассовые платежные документы, исходя из минимального расчета - 750 штук; приказы о назначении на руководящие должности; документы по учету основных средств (инвентарные карточки, журнал учета основных средств); документы на землепользование - 3 штуки; документы на аренду основных средств - 1 штука; лицензии.
Налогоплательщик в установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок после получения требования не представил истребованные налоговым органом документы.
23.09.2003 налоговым органом был составлен акт N 137/3-28В о налоговом правонарушении, на основании которого было вынесено решение от 24.10.2003 N 116/3-28В о привлечении общества в части деятельности обособленного подразделения "Томский монтажный участок N 3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 44 850 рублей за 897 непредставленных документа.
Направленное налогоплательщику требование от 30.10.2003 N 4647 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в срок до 14.11.2003 не было исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
