Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3762-1216/А45-2004 Суд частично удовлетворил требования об обязании устранить нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, поскольку ответчик осуществлял строительство с нарушением требований строительного законодательства, что привело к нарушению прав собственника в части пользования спорным зданием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3762-1216/А45-2004
(извлечение)

ОАО "НИИКЭ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Струг" об обязании последнего устранить нарушения его права собственности, не соединенного с лишением владения путем обязания ответчика выполнить и передать истцу электролинию 0,4 кВ мощностью 7 кВт и в собственность теплотрассу для обеспечения теплом и электроэнергией гараж-цех по ул. Каменская, 34, а также о взыскании 30 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований ОАО "НИИКЭ" указало, что ЗАО "Струг" разрушив имеющиеся согласованные со снабжающими организациями трассы, проложил в настоящее время для обеспечения теплом и электроэнергией истца временные, не согласованные ни с кем линии, рядом работает кран, что создает угрозу безопасности, затрудняет нормальное функционирование объекта, затруднен въезд и выезд автотранспорта из гаража, отсутствие согласований с тепло и электрослужбами препятствует постановке перенесенных трасс на баланс истца.

До принятия решения по делу ОАО "НИИКЭ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований в части штрафа, просил суд взыскать 300 000 руб., а также отказался от требования об обязании передать теплотрассу.

Решением суда от 27.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, суд исковые требования удовлетворил частично: обязал ЗАО "Струг" в течение месяца за свой счет выполнить проектные работы по теплотрассе, смонтированной им для обеспечения теплом здания гараж-цеха по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 34, согласовать их с городскими службами; ЗАО "Струг" в течение месяца за свой счет выполнить проектные работы по электролинии 0,4 кВ мощностью 7 кВт для электроснабжения здания гаража-цеха (ул. Каменская, 34) и произвести перенос электролинии. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Принятые судебные акты со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необходимостью удовлетворения требований ОАО "НИИКЭ", представляющих собой негаторный иск, цель применения которого заключается в том. чтобы заставить или побудить нарушителя прекратить действия, нарушающие субъективное гражданское право истца в части пользования и владения принадлежащим ему объектом недвижимости.

В кассационной жалобе ЗАО "Струг" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил позицию ответчика, данную им в апелляционной жалобе относительно правовой оценки договора N 1-П от 16.10.2001.

Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил статьи 12, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании указанного выше договора, что по мнению заявителя, дало суду возможность расценивать данный договор как способ защиты гражданских прав.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание иска. Суд апелляционной инстанции не дав оценки этому нарушению, признал требования истца как негаторный иск, договор N 1-П от 16.10.2001 как гарантийное обязательство ответчика.

Заявитель настаивает на том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен признать договор от 16.10.2001 незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно Постановления Мэра г. Новосибирска на объекты: здание (гараж) и здание (гараж-цех) земельным участкам, расположенным под ними присвоены кадастровые номера - 54:35:101400:17.01 и 54:35:101400:17.02. Здания имели центральное отопление, электрическое и водоснабжение, канализацию.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности усматривается, что теплотрасса от ТК 14-6 до здания по ул. Каменская, 34 находилась на балансе ОАО "НИИКЭ" и эксплуатировалась им собственными силами.

Ответчик, в нарушение п. 4.3. Постановления Мэра г. Новосибирска N 2415 от 16.12.2000, в связи с тем, что теплотрасса, находившаяся на балансе истца, проходила через строительную площадку строящегося дома по ул. Депутатская, полностью разрушил ее, впоследствии восстановил по временной схеме без рабочего проекта и согласования с соответствующими городскими службами.

Ответчиком не выполнена проектная документация на перенос тепловых сетей от ТК-14-6 до ввода в гараж по ул. Каменская, 34, теплотрасса по постоянной схеме не смонтирована и не сдана ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" теплотрасса не зарегистрирована в ГлавАПУ и не передана истцу взамен разрушенной, что было предусмотрено графиком работы по восстановлению и передаче теплотрассы по постоянной схеме на балансе ОАО "НИИКЭ", подписанным ответчиком.

ОАО "НИИКЭ" лишился возможности представить правоустанавливающую техническую документацию на теплотрассу, согласованную в установленном порядке, необходимую для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения здания гаража-цеха с ОАО "Новосибирсктеплоэнергия".

Ответчик без согласования с соответствующими службами ОАО "Новосибирскэнерго" и выполнения проектной документации перенес ЛЭП-0,4 кВ, в результате электроснабжение здания гаража-цеха осуществляется открытым проводом, что категорически запрещено. Гараж, открытая площадка и вахта, принадлежащие ответчику, согласно СниП 12-0302001 (приложение Г), попали в опасную зону.

Из письма Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Мэрии г. Новосибирска N 408-г видно, что по состоянию на 22.07.2003 производство работ по строительству жилого комплекса ведется ЗАО "Струг" самовольно без полученного в установленном порядке разрешения.

Из указанных писем усматривается, что строительство жилого комплекса велось ЗАО "Струг" "с систематическим игнорированием требований строительного законодательства" в результате чего права собственника (ОАО "НИИКЭ") в части пользования зданием гаража-цеха, расположенным на земельном участке, непосредственно прилегающим к строительной площадке, оказались существенно ущемлены и подлежат защите в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поэтому ответчик обязан был исполнить требования договора, поскольку договор не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает чьих-либо прав в части обязания ответчика выполнить и передать истцу теплотрассу и электростанцию 0,4 кВ мощностью 7 кВт для обеспечения теплом и электроэнергией гараж-цех по ул. Каменская, 34, поскольку доказан факт установления в результате деятельности ответчика препятствия собственнику в пользовании нежилым помещением.

Предусмотренная Договором ответственность в виде штрафа за неисполнение обязательства не может быть применена к ответчику, поскольку стороны, утвердив схему предстоящего переноса ворот, не согласовали выезд на проезжую часть ул. Каменская с контролирующими органами, что явилось обязательным условием при осуществлении данного переноса, поскольку осуществление установки ворот в том виде, в каком это определили стороны в договоре приобретет признаки самовольного строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции оставляя решение без изменения обоснованно внес в него коррективы установив, что договор N 1П от 16.10.2001 представляет собой определенное гарантийное обязательство, взятое ответчиком перед собственником имущества, по устранению своими силами и средствами в установленные сроки ряда препятствий в пользовании истцом своим зданием, возникших в результате действий ответчика, верно посчитал ошибочной ссылку суда первой инстанции на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации применимую к обязательственным отношениям, но вместе с тем это не является основанием для отмены или изменения по сути правильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт установления в результате деятельности ответчика по строительству объекта недвижимости препятствий собственнику (ОАО "НИИКЭ") в пользовании зданием гаража-цеха.

Взыскание штрафа в сумме 300 000 руб. не может быть произведено в рамках негаторного иска, предъявленного по настоящему делу, поскольку нормы обязательственного права не подлежат применению при избрании вещно-правового способа защиты права собственности и иного вещного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке договора К1-П от 16.10.2001 необоснованны и опровергаются материалами дела.

Утверждение заявителя об изменении судом предмета и оснований иска опровергаются исковым заявлением (т. 1 л.д. 2-4) основанным на статьях 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимся по сути негаторным иском и ходатайством об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 72) подтверждающим заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21260/03-КГ5/534 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.