Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3799-1417/А27-2004 Суд отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3799-1417/А27-2004
(извлечение)

ООО "Черниговский базальт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.09.2000 N 1/09, заключенного между ООО "Онтарио-Экспресс" и ЗАО "Алткем".

Решением арбитражного суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в вязи с недоказанностью предъявленного требования, поскольку заключенный договор купли-продажи оборудования, соответствующий требованиям статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является мнимой сделкой.

Кроме того, истец не представил в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в признании недействительной сделки, совершенной третьими лицами.

ООО "Черниговский базальт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что стороны осуществили передачу оборудования, не соответствует материалам дела и положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2000 между ООО "Онтарио-Экспресс" (покупатель, ответчик) и ЗАО "Алткем" (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи N 1/09, по условиям которого ЗАО "Алткем" обязалось передать, а ООО "Онтарио-Экспресс" принять и оплатить технологическое оборудование для производства базальтового волокна.

ООО "Черниговский базальт" - кредитор по денежному обязательству ЗАО "Алткем", полагая, что данная сделка направлена на сокрытие имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений любых заинтересованных лиц о признании недействительными сделок, не соответствующих закону и иным нормативным актам.

Поэтому, обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи оборудования от 04.09.2000 N 1/09 недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Черниговский базальт" было обязано представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие бы то ни было граждански - правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально - правового интереса в признании сделки недействительной.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на данном договоре.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны исполнили принятые обязательства: ЗАО "Алткем" передало обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио-Экспресс" имущество, указанное в договоре, а покупатель, в свою очередь, принял оборудование и произвел за него оплату.

В обоснование такого вывода суд ссылался на акт приема-передачи от 02.10.2000 и платежные поручения с указанием назначения платежа.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд ссылался на недоказанность предъявленного требования и правомерно отклонил доводы истца о мнимости сделки в виду того, что покупателю имущество не было передано, поскольку передача товара от продавца покупателю не связана с его фактическим перемещением (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие фактического перемещения оборудования, являвшегося предметом спорного договора, не влияет на возникновение права собственности на данное оборудование у покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка от 04.09.2000 N 1/09 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, ООО "Черниговский базальт" не подтвердило, что оно является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанций обоснованно не принято признание иска одним из ответчиков - ЗАО "Алткем", поскольку согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

На основании изложенного, решение от 01.12.2003 и постановление от 22.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9113/2003-1 отмене не подлежат, кассационная жалоба ООО "Черниговский базальт" отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление от 22.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9113/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Черниговский базальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.