Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3747-141/А02-2004 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о предоставлении участка лесного фонда суду необходимо выяснить вопрос о полномочиях органа, издавшего оспариваемый акт, в части реализации его права на предоставление участков лесного фонда в порядке, установленном нормами лесного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3747-141/А02-2004
(извлечение)

Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Правительству республики Алтай, Майменскому лесхозу, Майменскому филиалу Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительным постановления Правительства Республики Алтай от 26.06.2002 N 169 "О предоставлении участка лесного фонда Майменского лесхоза в аренду ДООО Туристический комплекс "Манжерок" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей", незаконной регистрации договора аренды от 28.02.2002, признания его недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Заявление обоснованно ссылкой на нарушение оспариваемым актом экономических интересов России, нанесения ущерба лесному хозяйству вследствие заключения договора аренды от 06.08.2002.

По делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "Туристический комплекс Манжерок" и Управление природных ресурсов Мингистерства природных ресурсов России по республике Алтай.

Решением суда от 24.02.2004 (судья Г.) в удовлетворении заявленных требований Прокурора республики Алтай отказано по мотиву необоснованности заявления.

Суд признал, что Лесным Кодексом РФ предусмотрена только одна форма предоставления на возмездной основе в долгосрочное пользование участков лесного фонда - договор аренды, что Прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложение на них обязанностей создающих препятствия в деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 (Н., К., М.) решение от 24.02.2004 по делу по делу отменено по мотиву неполного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права и принято новое решение.

В удовлетворении заявления прокурору вновь отказано со ссылкой на нарушение им статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: непредставления доказательств по проведению проверки о законности предоставления лесного участка обществу, о сроках начала и окончания проверки, также на несоблюдение срока обращения в суд об обжаловании оспариваемого акта.

В кассационной жалобе Прокурор Республики Алтай просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Прокурор считает неправильным толкование судом статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его полномочиях и выводов суда в части отсутствия нарушения прав и законных интересов, указывает на нарушение норм Лесного кодекса РФ, поскольку оспариваемым актом затрагиваются публичные интересы России и Республики Алтай, что лесное законодательство находится в их совместном ведении и оспариваемое постановление субъекта Российской Федерации не может противоречить федеральному закону.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского округа г. Тюмени, действующий по поручению прокурора Республики Алтай, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Правительства Республики Алтай N 169 от 26.06.2002 "О предоставлении участка лесного фонда Майменского лесхоза в аренду ДООО Туристический комплекс "Манжерок" последнему предоставлен в аренду участок лесного фонда Майминского района в квартале 2 выдел 16 площадью 1,73 га Манжерокского лесничества сроком на 5 лет для культурно-озоровительных целей. На основании постановления ДООО "Туристический комплекс Манжерок" заключил договор аренды участка лесного фонда от 06.08.2002 с Майминским лесхозом, который выступил арендодателем.

Договор от 26.08.2002 в установленном порядке зарегистрирован 28.02.2003 за N 04-01/01-1/2003-242 Майминским филиалом Центра Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор оспорил в суде в порядке пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление Правительства Республики Алтай, государственную регистрацию договора аренды от 06.08.2002 просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Таким образом, по делу заявлено четыре самостоятельных требования, объединенных в одно заявление. Причем два из них по спору из гражданско-правовых отношений.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.02.2004, суд первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть указанные требования в раздельных судебных заседаниях (л.д. 58) вместо выделения требований в отдельное производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом были нарушены процессуальные нормы (часть 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принят отдельный судебный акт в форме определения.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, суд первой инстанции в решении указал, что Прокурор, обратившись с заявлением в суд, вышел за пределы предоставленных частью 2 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, поскольку не доказал, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере экономической деятельности, что требования Прокурора не поддержаны уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда, воспроизводства лесов, охраны окружающей природной среды. Суд указал, что Прокурором пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативного правового акта и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Правительства Республики Алтай N 169 от 26.06.2002. Исходя из названного отказа в удовлетворении этого требования в других заседаниях остальные требования не рассматривались. В их удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 24.02.2004, обоснованно указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам по делу, имеющим значение, на нарушение процессуальных норм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований также рассмотрел заявление только в части требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта. Другие требования не рассмотрены и в отношении них не принято никаких иных судебных актов (об оставлении без рассмотрения, прекращении производства либо отказе).

Установив в постановлении, какие требования заявлены, суд их не рассмотрел и оставил без внимания, тем самым нарушил процессуальные нормы права (часть 5 статьи 170, часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании заявления.

Однако в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону (в данном далее - требованиям статьи 34, 35 Лесного кодекса РФ) возлагается на лицо, принявшее оспариваемый акт (Правительство Республики Алтай).

Указывая в постановлении на то, что "Прокурор правильно указал в заявлении на несоответствие постановления Правительства Республики Алтай N 169 рот 26.06.2002 требованиям Лесного кодекса", суд не исследовал на основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о полномочиях органа, издавшего оспариваемый акт, в части реализации его права на предоставление участков лесного фонда в порядке, установленном нормами Лесного кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, такие как наличие представления территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством либо результатов лесного конкурса, который в силу части 1 статьи 35 Лесного кодекса проводится для лиц, кроме указанных в части 3 статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации (лесопользователей длительного времени и располагающими деревоперерабатывающими мощностями, а также сельскохозяйственных организаций). Тем самым нарушены нормы материального права.

Следовательно, судом принято решение по не установленным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку и принять обоснованный законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3018/2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.