Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. N Ф04/3856-890/А03-2004 В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного соглашения в силу его мнимости отказано, поскольку данное соглашение является незаключенным, т.к. в нем отсутствует условие о предмете договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2004 г. N Ф04/3856-890/А03-2004
(извлечение)

ЗАО "Тогульское" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю П. о признании недействительным заключенного между ними соглашения от 14.01.2002 в силу его мнимости.

В правовое обоснование указывает статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.01.2004 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом мнимости соглашения от 14.01.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 решение оставлено без изменения.

Предприниматель П. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного соглашения в связи с тем, что не указано подлежащее прекращению отступным обязательство, является необоснованным, судом неправильно истолкована статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, на момент подписания соглашения сторонам было известно, какие обязательства прекращаются отступным, что подтверждается счет-фактурой от 01.02.2002 N 15, актом приема-передачи от 01.02.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Тогульское" и предприниматель П. 14.01.2002 подписали соглашение, в соответствии с которым акционерное общество производит с предпринимателем расчет за поставленные им корма, фураж и запасные части на сумму 2 500 000 руб. передачей крупного рогатого скота из расчета 17 000 руб. за тонну живого веса.

01.02.2002 стороны подписали акт приема-передачи скота в количестве 340 голов общим весом 147 тн. 977 кг. Однако скот предпринимателю П. передан не был.

В ноябре 2003 года ЗАО "Тогульское" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной указанной сделки, по признаку мнимости указав в обоснование, что целью подписания соглашения не являлась передача в собственность предпринимателю 340 голов скота.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что истец не подтвердил свои требования и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал правомерной оценку оспариваемого соглашения как сделку о погашении долга путем передачи имущества, то есть отступное.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд правомерно установил, что соглашение от 14.01.2002 фактически не позволяет определить обязательство, подлежащее прекращению.

Соглашение содержит данные о погашении долга за поставку кормов, фуража, запасных частей. Ответчиком представлены документы о поставке истцу масла растительного, сливочного, о приеме-передаче векселей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение незаключенным, поскольку в нем отсутствовало существенное условие о предмете договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции о недоказанности истцом мнимости сделки не повлиял на правильность решения и оставлении его без изменения является в силу статьи пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу.

Принимая во внимание правомерность выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда следует отменить и принять новое решение. Соглашение от 14.01.2002 следует признать незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2004 по делу N А03-13769/03-30 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 по данному делу отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.