Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. N Ф04/3803-1558/А27-2004 В удовлетворении иска о взыскании убытков, образовавшихся у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора комиссии, отказано, поскольку оплата по договору не произведена третьими лицами, с которыми ответчик заключил сделки и в отношении которых он не брал на себя ручательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2004 г. N Ф04/3803-1558/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская торгово-промышленная группа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбассзернопродукт" 2 945 580,03 руб. убытков, образовавшихся у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора комиссии N 17/к/02, в т.ч. 185 354,51 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия обязательства и статьи 15, 393, 990, 992, 993, 995 и 999 ГК РФ.

Ответчик требования истца оспорил и считал совершенные им в качестве комиссионера действия добросовестными и соответствующими условиям заключенного сторонами договора комиссии и полагал, что комиссионер не несет ответственности перед истцом - комитентом за действия третьих лиц.

Решением от 1 декабря 2003 г. (судья М.С.Н.), оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2004 г. (судьи С., М.О.В., В.), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить, т.к. считает судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не основанными на фактических обстоятельствах дела и принятых с неправильным применением норм материального права.

В частности, считает неправильными и не соответствующими действительности выводы арбитражного суда о том, что ответчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности комиссионера, когда заключал сделки с третьими лицами на поставку переданной на комиссию нефтепродукции по цене, не ниже согласованной с комитентом.

Полагает, что, принимая решение о надлежащем исполнении комиссионером принятых на себя обязательств, арбитражный суд не учел доводов истца о том, что ответчик, выполняя поручение истца, заключал договоры с третьими лицами, заведомо неплатежеспособными и впоследствии признанными банкротами. Ввиду этой неосмотрительности ответчика в выборе покупателей переданной на комиссию продукции истцу - комитенту причинены убытки, о взыскании которых им и заявлено в настоящем деле.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных решений по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу N А27-10351/2003-2 решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и на основе представленных сторонами доказательств сделал правильные выводы о недоказанности исковых требований.

Обратившись в арбитражный суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.04.2001 между ООО "Сибирская торгово-промышленная группа" (Комитент) и ОАО (ныне ООО) "Кузбассзернопродукт" (Комиссионер) был заключен договор комиссии N 17/к/02, по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Комитента сделки по продаже принадлежащих ему нефтепродуктов по цене, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и ежемесячно отчитываться перед Комитентом по исполнению договора комиссии (п. 1.1, 1.7). Кроме того, Комиссионер обязался оплачивать в срок до 01.07.2001 полученную по договору комиссии нефтепродукцию и нести ответственность за просрочку оплаты (п. 2.3, 2.4, 4.2).

Факт передачи Комитентом в период с мая по декабрь 2001 г. нефтепродукции Комиссионеру на общую сумму 8 760 746,07 руб. подтверждается представленными истцом спецификациями к договору комиссии, передаточными актами и актами сверки, а также не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Комиссионер оплатил Комитенту не всю причитающуюся ему за переданный на комиссию товар сумму.

Ответчиком не оспаривается, что истец недополучил по спорному договору комиссии сумму 2 760 225,52 руб., однако полагает, что его вины в этом нет, поскольку оплата не произведена 3-ми лицами, с которыми он заключил сделки, и в отношении которых он не брал на себя ручательство.

Истец же, напротив, считает ответчика виновным в причинении убытков, т.к., во-первых, Комиссионер допустил неосмотрительность при заключении сделок с 3-ми лицами и, во-вторых, приняв на себя обязанность своевременно оплачивать стоимость реализованной нефтепродукции и нести ответственность за просрочку платежа, тем самым, выразил ручательство за 3-их лиц.

Рассматривая эти доводы, арбитражный суд правомерно указал на необоснованность позиции истца-комитента.

В силу правил статьи 65 АПК РФ и правил статьи 15 ГК РФ истец должен был доказать факт возникновения у него убытков, их размер, вину ответчика-комиссионера в причинении убытков истцу и причинную связь между этими событиями.

Анализ условий заключенного сторонами договора комиссии позволяет сделать вывод, что содержащееся в нем в пункте 4.2. условие об ответственности Комиссионера за нарушение сроков оплаты продукции нельзя рассматривать в качестве делькредере, т.е. в качестве ручательства Комиссионера за исполнение сделки 3-ми лицами, поскольку такое условие должно быть конкретным и однозначным и не вызывать у сторон различного толкования. Между тем, условия договора комиссии не позволяют определить, что Комиссионер обязался нести ответственность за просрочку платежа, допущенную не им самим, а 3-ми лицами. Ни в названном пункте договора, ни в других, указания на ответственность Комиссионера за 3-их лиц не содержится.

Приложенная в материалы настоящего дела переписка между истцом и ответчиком за 2002 год подтверждает эти выводы арбитражного суда, и подтверждает, что по истечении срока действия договора комиссии Комиссионер представил отчет, на который возражений от Комитента не поступило, в связи с этим он считал свои обязательства исполненными и предлагал Комитенту произвести передачу на него прав по неисполненным с 3-ми лицами сделкам.

Что касается другого довода кассационной жалобы, то доказательств того, что Комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьих лиц, истец арбитражному суду не представил. В материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что ответчик, заключая сделки с сельскохозяйственными предприятиями по обмену (бартер) нефтепродуктов на поставку зерна, заведомо знал о том, что эти предприятия не смогут исполнить принятые на себя обязательства.

Также не может быть принята во внимание и ссылка истца на одностороннее изменение ответчиком условий договора комиссии о порядке расчетов. В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны указали, что форма расчетов между Комитентом и Комиссионером будет уточняться сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ. Фактически в ходе исполнения спорного договора комиссии сторонами соглашение о форме расчетов не составлялось. Приложенные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в своих взаимоотношениях по договору комиссии истец и ответчик использовали различные формы расчетов - проведение взаимозачетов, передачу векселя, перечисление денежных средств, полученных по бартерным сделкам. И доказательств того, что в ходе исполнения спорного договора комиссии между сторонами имелся спор по форме расчетов, материалы дела также не содержат. В связи с этим нельзя считать обоснованными утверждения истца об обязанности Комиссионера производить расчеты с Комитентом по договору комиссии N 17/к/02 только денежными средствами.

Принимая без возражений от ответчика исполнение по спорному договору комиссии на сумму 6 000 520,55 руб. из причитающихся 8 760 074,07 руб., истец тем самым согласился с предложенным ему порядком и формой расчетов за переданный на комиссию товар.

Таким образом, не доказав свои доводы об обязанности Комиссионера производить расчеты только денежными средствами, ручательство Комиссионера перед Комитентом за неисполнение третьими лицами сделок (делькредере) и что Комиссионер при выборе этих третьих лиц проявил неосмотрительность, истец в таком случае не доказал вину ответчика в причиненных ему убытках. Согласно же правил статьи 15 ГК РФ ответственность лица за причиненные убытки наступает только при наличии всех элементов - факта причинения убытков, вины причинителя вреда, доказанности размера причиненных убытков и причинной связи между этими элементами.

Недоказанность исковых требований влечет отказ в иске, следовательно, арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения, оснований для отмены либо изменения которых суд кассационной инстанции не выявил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 декабря 2003 г. и постановление от 24 марта 2004 г. по делу N А27-10351/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.