Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. N Ф04/3778-545/А75-2004 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2004 г. N Ф04/3778-545/А75-2004
(извлечение)

Внешний управляющий Открытого акционерного общества (ОАО) "Корпорация ПАСК" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Березовонефтепродукт" 451 568,98 рублей задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов в январе, феврале, мае-декабре 2002 года и январе 2003 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на условия договора от 23.01.2002 и статью 896 ГК РФ.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными и по этой причине их отклонил. Указывал, что в 2002 г. свои обязательства по оплате услуг истца ответчик исполнял надлежащим образом посредством передачи ГСМ истцу и удержаний ГСМ, производимых истцом на основании пункта 3.4 договора хранения.

Кроме того, ответчик просил учесть, что с декабря 2002 г. ранее используемый истцом емкостный парк для хранения ГСМ по распоряжению органов местного самоуправления передан в хозяйственное ведение ответчика и на момент этой передачи задолженности у него перед истцом не имелось.

Решением от 20.01.2004 (судья Р.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи М., К., П.), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал в связи с недоказанностью исковых требований.

В настоящей кассационной жалобе истец указывает на необходимость отмены состоявшихся по делу решений, т.к. считает решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и принятыми с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела и содержащие сведения о количестве нефтепродуктов, переданных на хранение ответчиком и выбранных им из резервуаров для потребления.

Истец считает неправильными выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что истец не доказал правомерность своих требований, полагает, что обязанность по сверке расходуемого топлива пунктом 2.2.4 договора возложена не только на истца, но и на ответчика, и данное обстоятельство не учтено арбитражным судом при рассмотрении данного спора.

Истец считает ошибочным вывод суда об утрате с 23.09.2002 истцом права владения, пользования имуществом и получения прибыли от его использования. ОАО "Корпорация ПАСК" за период времени с 23.09.2002 по 21.01.2003 несло затраты по его содержанию, а также продолжало оказывать услуги по хранению и отпуску ГСМ клиентам на основании заключенных с ними соглашений.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ арбитражным судом не приняты в качестве доказательств задолженности ответчика составленные сторонами акты сверок, что противоречит арбитражной практике (Постановления Президиума ВАС РФ N 5166/96 от 24.06.97 и N 440/97 от 13.05.97).

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал и указывал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 23.01.2002 между сторонами заключен договор о приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать на ответственное хранение нефтепродукты и размещать их в емкостях своего склада ГСМ с оформлением двусторонних актов, производить отпуск нефтепродуктов клиенту, выдавать ГСМ по требованию клиента, вести учет расходования топлива и производить сверку остатков не реже одного раза в месяц, а ответчик - оплачивать стоимость оказанных истцом услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 10 числа каждого месяца.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает неоплаченными с апреля 2002 г. оказанные им ответчику услуги на общую сумму 507 162,19 руб.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал их недоказанными.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда правильными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Из этого следует, что истец должен был надлежащими доказательствами подтвердить свои доводы об оказанных ответчику услугах по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в апреле - декабре 2002 г. и январе 2003 г.

Между тем, в нарушение правил названной статьи АПК РФ истец таких доказательств не представил, поскольку представленные им в подтверждение своих доводов документы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу доказательствами.

Предъявленные арбитражному суду и приложенные в материалы дела счета-фактуры N N 000010, 000021, 000078, 000096, 000162, 000109, 000129, 000181, 000197, 000219 за 2002 год и 000022 за 2003 год на прием, хранение, отпуск бензина, дизельного топлива не содержат ссылки на обязательство и не позволяют считать, что указанные в этих фактурах услуги имеют отношение к спорному договору, на котором истец основывает свои требования.

Акт сверки расчетов по состоянию на 23.01.2003, на который также ссылается истец в кассационной жалобе, не является надлежащим доказательством доводов истца о наличии у МУП "Березовонефтепродукт" задолженности перед ОАО "Корпорация ПАСК", так как не содержит подписи последнего.

Кроме того, следует отметить обоснованность выводов арбитражного суда в части, касающейся наличия у истца прав владения, пользования имуществом и получения прибыли от его использования, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.2002, принятым по делу N А-75-3527-Г/02, арбитражный суд лишил ОАО "Корпорация ПАСК" статуса арендатора хранилища ГСМ и с 23.09.2002 признал расторгнутым заключенный между ОАО "Корпорация ПАСК" и КУМИ МО Березовский район договор аренды емкостей склада ГСМ.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском (октябрь 2003 г.) у истца 23.09.2002 отсутствовали правовые основания для использование емкостей склада ГСМ.

Что касается процессуальных нарушений, то материалы настоящего дела эти доводы заявителя не подтверждают.

Доказательств того, что истцом заявлялось ходатайство о принятии дополнительных документов, которые не представлялись и не могли быть представлены в суд первой инстанции, материалы дела не содержат и в судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции наличие такого ходатайства не отражено.

В кассационной жалобе истец также не обосновал, по какой причине им не могли быть представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие его доводы об оказанных услугах и их объемах. При отсутствии обоснования невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств правила статьи 268 АПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о допущенных арбитражным судом при принятии судебных актов по настоящему делу процессуальных нарушениях и неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5 315,69 руб. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права также не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3053-Г/03-302-Г/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ОАО "Корпорация ПАСК" г. Нягань 5 315,69 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.