Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. N Ф04/3807-454/А67-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по незаключенному договору аренды суду необходимо проверить, куда зачислялись поступившие на счет ответчика денежные средства, уплаченные истцом как арендная плата, и кто их использовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2004 г. N Ф04/3807-454/А67-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ассоциация ЛМВ" (далее - ЗАО "Ассоциация ЛМВ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) о взыскании 282269 рублей 02 коп. неосновательного обогащения и 16000 рублей убытков.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены государственное специализированное лечебно-реабилитационное учреждение "санаторий "Чажемто" (далее - санаторий "Чажемто") и Департамент финансов администрации Томской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной суммы неосновательного обогащения до 266269 рублей 02 коп., от исковых требований о взыскании убытков отказался.

Решением суда от 02.12.03 (судья К.А.С.) иск удовлетворен в полном объеме. При взыскании с департамента 266269 рублей 02 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение августа 2001 года - апреля 2002 года перечислил ответчику 332000 рублей в счет исполнения договора аренды, из которых департамент возвратил ЗАО "Ассоциация ЛМВ" только 65730 рублей 98 коп. Признав договор аренды недействительным и установив факт неиспользования истцом скважины, суд счел, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, которые подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 18.04.04 (судьи П., К.Л.Н., Т.) решение отменено, так как принято с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенных участников процесса. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, взыскав с департамента заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Судебный акт со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что истец перечислял ответчику арендные платежи по незаключенному договору аренды, однако арендным имуществом не пользовался, вследствие чего полученные департаментом денежные средства являются неосновательным обогащением.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе департамент просит его отменить, в иске отказать в виду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, в соответствии с местными нормативными актами поступающая в адрес департамента арендная плата зачислялась в областной бюджет, соответственно является доходами областного бюджета. В связи с этим, как полагает заявитель, он не является приобретателем указанных денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель), санаторий "Чажемто" (балансодержатель) и ЗАО "Ассоциация ЛМВ" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 29.08.01 N 01/606.

Согласно названному договору арендодатель при участии балансодержателя обязался по акту приема-передачи передать в пользование арендатора скважину N 2 Чажемтовской площади. Арендатор, в свою очередь, должен был производить оплату арендной платы за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В период с августа 2001 года по апрель 2002 года истец зачислил на счет департамента арендную плату в сумме 332000 рублей, из которых ответчик возвратил истцу 65730 рублей 98 коп.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.03 по делу N А67-228/03 Арбитражного суда Томской области упомянутый договор аренды признан незаключенным.

Полагая, что департамент неосновательно обогатился за счет него, поскольку договор аренды является незаключенным и он не использовал арендуемое имущество, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает только в том случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой прибрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Между тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, полученные им средства в счет уплаты арендной платы являются доходами областного бюджета, в связи с чем он не может быть субъектом неосновательного обогащения и является ненадлежащим ответчиком.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на его необоснованность, не указав, в чем он усматривает необоснованность довода департамента.

Поэтому суду необходимо проверить, куда зачислялись поступившие на счет департамента денежные средства, уплаченные истцом как арендная плата, и кто их использовал. С учетом установленных обстоятельств суду следует решить вопрос о правомерности требований истца и обоснованности доводов ответчика.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, вследствие чего содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Что касается решения суда, то оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.03 и постановление от 18.03.04 по делу N А67-6720/03 Арбитражного суда Томской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.