Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N Ф04/3782-1239/А45-2004 При новом рассмотрении дела о признании недействительным предписания муниципального органа о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации рекламоносителей, распространения наружной рекламы суду необходимо дать оценку свидетельствам о регистрации средства массовой информации, которые являются правовым основанием для деятельности заявителя по размещению информации на световом динамическом табло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N Ф04/3782-1239/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Блеск-Р" (далее - ООО "Блеск-Р") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания N 05-4490 от 01.10.2003 Управления Мэрии г. Новосибирска по распространению рекламы и информации (далее - Управление) о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации рекламоносителей, распространения наружной рекламы.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2004 (судья М.В.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи М.В.Н., Ю., Ш.), в удовлетворении заявления ООО "Блеск-Р" отказано по основаниям отсутствия разрешения на размещение наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО "Блеск-Р" просит отменить судебные акты и принять решение о признании недействительным предписания Управления о демонтаже светодинамических табло.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта неправомерны, поскольку светодинамические табло "Бегущая строка" являются средствами массовой информации и не могут относиться к объектам наружной рекламы.

Отзыв на кассационную жалобу на день ее рассмотрения не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением направлено ООО "Блеск-Р" предписание N 05-4490 от 01.10.2003 о демонтаже в трехдневный срок крышных установок, расположенных по улице Титова - площадь К.Маркса; Красный проспект. д. 30; Красный проспект, д. 159; Красный проспект, 157/1 - Площадь Калинина.

Основанием для принятия названного предписания послужило неисполнение ООО "Блеск-Р" обязанности по оформлению указанных объектов как средств наружной рекламы в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы, утвержденными решением городского Совета N 142 от 29.05.2002.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что принадлежащие ООО "Блеск-Р" оспариваемые объекты, относятся к световым динамическим табло "Бегущая строка", которые зарегистрированы как средства массовой информации с обозначением примерной тематики и специализации: информационной, социальной и коммерческой рекламы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама).

Распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления со всеми необходимыми согласованиями.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа основано на нарушении заявителем пункта 1.6 Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 29.05.2002 N 142, распространение наружной рекламы в городе Новосибирске допускается при наличии разрешения, выданного управлением по распространению рекламы и информации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопромаам, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Световое динамическое табло: "Бегущая строка - Центр", "Бегущая строка - пл. Калинина", "Бегущая строка - пл. К.Маркса", "Бегущая строка - пл. Гагарина-Михайловского" признаны средством массовой информации и зарегистрированы в соответствии со статьей 8 ФЗ "О средствах массовой информации".

Согласно статье 16 ФЗ "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом и в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа или Министерства печати и информации Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка свидетельствам о регистрации средства массовой информации (л.д. 11-14 т. 1), которые не признаны недействительными в настоящее время и являются правовым основанием для деятельности заявителя по размещению информации на световом динамическом табло.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дать правовую оценку указанным выше обстоятельствам, распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, по результатам принятого решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21756/03-САЗ/791 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.