Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N Ф04/3808-1568/А27-2004 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на имущество общества, суд исходил из значительности суммы арестованного имущества, а также из затруднительности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N Ф04/3808-1568/А27-2004
(извлечение)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Ерунаковский" (далее - ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) от 19.11.2003 N 28 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский" на сумму задолженности по состоянию на 19.11.2003 в размере 5 623 187,36 руб.

Одновременно ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде приостановления действия обжалуемого постановления налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2003 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.04.2004 (судьи: С., В., М.), заявление ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие постановления Инспекции МНС от 19.11.2003 N 28 о наложении ареста на имущество налогоплательщика приостановлено до принятия судом решения по делу.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - п.п. 6 п. 1 ст. 185 АПК, просит отменить принятые обеспечительные меры по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель

В отзыве на кассационную жалобу ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский" считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 Инспекцией МНС было вынесено постановление N 28 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский" на сумму задолженности по состоянию на 19.11.2003 в размере 5 623 187,36 руб. Указанное постановление санкционировано прокурором Заводского района города Новокузнецка 19.11.2003.

Полагая, что постановление Инспекции МНС от 19.11.2003 N 28 не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил ходатайство ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления налогового органа до принятия судом решения по делу. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в ст. 91 АПК перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно ч. 3 ст. 199 АПК обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения. Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский" на значительность суммы, на которую наложен арест, а также затруднительность исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных им требований.

Приостановив действие постановления Инспекции МНС от 19.11.2003 N 28 до принятия судом решения по делу, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание значительность для налогоплательщика суммы арестованного имущества. Правомерно исходили из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Ерунаковский", т.к. это потребует от последнего дополнительных мер, в частности по обращению в суд для возвращения имущества, которое может быть реализовано путем исполнения постановления налогового органа о наложении ареста. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2004 производство по делу прекращено по причине принятия налоговым органом постановления N 3 от 05.01.2004 об отмене ареста, поскольку у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам и сборам. Следовательно Инспекция МНС устранила допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, соответственно отсутствует предмета спора. В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на нецелесообразность обжалования определения 15.12.2003 об обеспечении иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17835/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.