Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2004 г. N Ф04-5012/2004(А46-3086-18) Суд взыскал недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку образовательное учреждение является налогоплательщиком и не освобождено от уплаты страховых взносов, наличие недоимки подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф04-5012/2004(А46-3086-18)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Советском АО г. Омска (далее пенсионный фонд) обратилось с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением отдельных предметов (далее школа N 18) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 242 022 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2004 (судья Ч.) по делу N 10-58/04 со школы в бюджет фонда взыскано 242 022 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, и первое полугодие 2003 года и 6440,44 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области, школа подала кассационную жалобу, указав, что не были осведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Одновременно, школа сослалась на наличие переплаты в сумме 5 039,93 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год. Реальная задолженность на момент вынесения решения суда составила 153 558,36 руб., нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2004 и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Пенсионный фонд в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню рассмотрения кассационной жалобы отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании представленной декларации, пенсионный фонд направил школе N 18 требование N 166 от 14.10.2003 об уплате задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию на 01.07.2003 в сумме 242 022 руб., в том числе в страховую часть трудовой пенсии - 230 413 руб. и накопительную часть трудовой пенсии - 11 609 руб., срок уплаты недоимки установлен до 16 октября 2003 года.

В назначенный срок обозначенная задолженность в пенсионный фонд не поступила.

20 октября 2003 принято решение N 109 от 20.10.2003 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 242 022 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе школа N 18 задолженность по страховым взносам не оспаривает. Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального закона. По мнению школы N 18 в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона "Об образовании" к ответственности за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов в пенсионный фонд надлежало привлечь в качестве субсидиарного соответчика - администрацию города Омска, а на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации - департамент финансов и экономики администрации города Омска. Одновременно школа N 18 указывает на то, что не была осведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С данными доводами школы N 18 согласиться нельзя, поскольку она в силу статьи 4, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-фз "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и статьями 11, 19, 235 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком, а указанные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения собственности, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут регулировать налоговые правоотношения.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Льготы, предусмотренные статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на школу N 18 не распространяются. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование школа N 18 не оспаривает.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушения норм материального закона при принятии решения Арбитражным судом Омской области от 10 марта 2004.

Также не усматривается при вынесении указанного выше решения нарушений норм процессуального закона. Судом соблюдены требования предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27 января 2004 школе N 18 направлена копия определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2004 о принятии заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлении пятнадцатидневного срока для представления сторонам возражений. В определении школе N 18 судом предложено представить - возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих возражении, чего школой не было выполнено.

По правилам пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в порядке упрощенного производства проводится без вызова сторон.

Представленные доказательства уплаты страховых взносов судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

К тому же, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2002 года должны уплачиваться в пенсионный фонд, а не управлению Федерального казначейства по Омской области (Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому АО г. Омска), как указано в представленных копиях платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2004 по делу N 10-58/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.