Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2004 г. N Ф04-5095/2004(А70-3158-5) В удовлетворении иска о взыскании долга отказано, поскольку общество не могло оказывать услуги, оплату за которые требует, т.к. было зарегистрировано уже после оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф04-5095/2004(А70-3158-5)
(извлечение)

ООО "Джулия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 639 560 рублей 33 копеек.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 645 599 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Джулия" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят в нарушение принципа преюдиции, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2002 по делу N А70-5622/27-02 установлены факты заключения между сторонами договора от 14.05.2001 и оказания услуг по нему.

Заявитель полагает, что факт регистрации ООО "Джулия" после оказания услуг не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку работник ООО "Джулия" оказывал услуги как физическое лицо, а не как работник железной дороги.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Тюменское отделение филиала "Свердловская железная дорога" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции на день рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ".

Просит обратить внимание, что 000 "Джулия" услуги ответчику не оказывало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А-70-2154/14-2004 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и исковые требования удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда отменил в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФГУП "Свердловская железная дорога", не извещение го надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по существу заявленых требований судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Джулия" не могло оказывать услуги, оплату за которые требует, поскольку услуги оказывались в течение 2000-2001 годов, а ООО "Джулия" зарегистрировано 23.03.2001, после оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Других доводов для отмены постановления апелляционной инстанции настоящая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2004 по делу N А-70-2154/14-2004 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джулия" - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Джулия" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Джулия".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2004 по делу N А-70-2154/14-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джулия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джулия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 056 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.