Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2004 г. N Ф04-5023/2004(А27-3027-19) Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату платежей за пользование водными объектами признано незаконным, поскольку основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых открытым способом, при котором удаление карьерных вод связано с технологическим процессом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф04-5023/2004(А27-3027-19)
(извлечение)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Караканский" (далее - ОАО "Разрез Караканский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2003 N 572 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 932 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2003 (судья Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 (судьи С., В., Ш.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Ссылаясь на статьи 7 и 17 Водного кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что ОАО "Разрез Караканский" пользуется подземными водными объектами в виде забора попутной воды при добыче полезных ископаемых.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Караканский", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Разрез Караканский" В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2002 год налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате ОАО "Разрез Караканский" платежей за пользование водными объектами в размере 69 661 руб. в связи с исключением из налогообложения платы за пользование попутно добытыми водами.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение о привлечении ОАО "Разрез Караканский" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 932 руб., предложено уплатить платежи за пользование водными объектами в размере 69 661 руб. и 4 436 руб. пени.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ОАО "Разрез Караканский", суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками признаются организации и предприниматели непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы обе судебные инстанции сделали правомерный вывод, что для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо пользование водным объектом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что основным видом деятельности ОАО "Разрез Караканский" является добыча полезных ископаемых открытым способом, при котором удаление карьерных вод связано с технологическим процессом.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств указанных в статье 1 настоящего Федерального закона в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами").

Из статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации следует, что подземные водные объекты - это сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

К подземным водным объектам относятся:

водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи;

бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах;

месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод;

естественный выход подземных вод - выход подземных вод на суше или под водой.

В кассационной жалобе не опровергается вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что система осушения карьера и карьерный водоотлив относятся к водным объектам, а также доказательств, подтверждающих использование ОАО "Разрез Караканский" подземных водных объектов для собственных нужд.

Таким образом, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5457/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.