Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04-5190/2004(А46-3112-32) Поскольку договор уступки права требования принят собранием кредиторов взыскателя и переход прав кредитора не влияет на обязательство должника по погашению задолженности, заявление о замене взыскателя удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04-5190/2004(А46-3112-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИнтерЮст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу о взыскании с ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" 551 173 рублей 98 копеек долга и 443 695 рублей пени в связи с приобретением права требования долга на основании договора цессии от 18.11.2003.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 указанное определение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену выбывшей стороны в установленном правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит определение и постановление апелляционной инстанции о замене стороны отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки договору уступки права требования, в котором предусмотрен порядок оплаты уступаемого требования в течение десяти дней после полного расчета должника. Возможно к моменту получения денежных средств ОАО "Калтанский завод КВОиТ" уже будет ликвидирован, то есть фактически заключена сделка дарения. Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Заявитель полагает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не содержит предмета, предусмотренного императивной нормой закона. В соответствии с нормой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В сделке не указано, по какому обязательству уступлено право требования. Незаключенный договор не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ИнтерЮст" с жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их в силе. Доводы ОАО "АКЭиЭ Омскэнерго" о ничтожности договора уступки права требования необоснованны. При заключении договора стороны исходили из его возмездности, что подтвердили последующим заключением дополнительного соглашения. Не основан на законе довод заявителя о незаключенности договора. Предметом уступки права требования определена передача задолженности по исполнительным листам. Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения. Задолженность ОАО "АКОиО Омскэнерго" возникла на основании судебного решения, по которым выданы исполнительные листы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 5-17/99(А-482/03) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением по делу N 5-17 с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ОАО "Калтанский завод КВОиТ" взыскано 551 173 рубля 98 копеек долга, 443 695 рублей пени. На основании данного решения выдан исполнительный лист N 015252.

18.11.2003 ОАО "Калтанский завод КВОиТ" и ЗАО "ИнтерЮст" заключили договор уступки права требования с ОАО АК "Омскэнерго" суммы, указанной в исполнительном листе N 015252.

Удовлетворяя заявление ЗАО "ИнтерЮст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что решение о заключении договора уступки права требования принято собранием кредиторов ОАО "Калтанский завод КВОиТ".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал оценку договору уступки права требования и дополнительному соглашению от 18.11.2003, признав его соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 572).

Дана оценка судом апелляционной инстанции доводу о незаключенности договора со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда о том, что переход прав кредитора не влияет на обязательство должника по погашению задолженности.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения от 30.01.2004 и постановления апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-17/99(А-482/03) не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств, представленных в качестве оснований для правопреемства, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-17/99(А-482/03) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации Омскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.